АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35647/2021

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринггрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новотроицкое, Чишминский район, Республика Башкортостан

о взыскании 85950 руб. убытков, 16487,03 евро убытков, 

при участии в судебном заедании представителя  истца (в формате онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ответчика ФИО3 по доверенности № 108 от 01.12.2021 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринггрупп"  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопроводов" о взыскании убытков в размере 85950 руб., а также в размере, эквивалентном 16487,03 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика. причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда. 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

20.04.2021 г. между ООО «Энергоинжиниринггрупп» (далее - Заказчик) и ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг 1ЧГ.2004/ЭУ-2021, согласно  которому  Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по гибки металлических труб, а Заказчик обязался эти услуги оплатить. 

На основании п. 2.2 Договора стоимость, вид и объем услуг по гибки труб определяются в Спецификации №1 к настоящему Договору.

Согласно Спецификации №1 к Договору №2004/ЭУ-2021 от 20.04.2021г. Исполнитель взял на себя обязательства и по изготовлению (из материала Заказчика) Отводов ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт., в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 321.11 и исполнил их, что подтверждается Свидетельством №252.

Согласно Договору услуги Исполнителем оказываются на материалах, предоставленных Заказчиком.

 Истец, в соответствии с требованиями НДТ провел входной контроль поставленных Исполнителем Отводов ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9¬1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт. и выявил существенные отклонения от нормативной твердости (200 НВ) у поставленной Исполнителем продукции. В подтверждение истцом представлено заключение Лаборатории металлов.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае наличия недостатков по качеству выполненных работ (скрытых дефектов) по вине Исполнитель последний обязуется устранить их в согласованный срок.

23.07.2021 истец направил ответчику  требование (исх.№ 005) о возмещении  понесенных затрат: за услуги по изготовлению отводов, в размере 85 950,00 руб. с НДС; за трубу бесшовную 139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013, в размере 16 487,03 евро с НДС  согласно счету-спецификации №58 от 22.01.2021г.

В ответ ответчик уведомил истца о том, что в процессе производства были обнаружены дефекты с последующим составлением акта, о которых ответчик незамедлительно сообщил истцу. Однако со стороны истца поступил ответ о скорейшей поставки данной продукции (письмо б/н б/д  приложено к отзыву на иск от 04.02.2022)

 29.07.2021 истец повторно  направил ответчику требование (исх № 013) о возмещении убытков. При этом сообщил, что  согласно заключению ЭЛ №18/06-ВК-ГИБ от 18.06.2021г. дефекты (сетка поверхностных закалочных трещин) указанные в актах №48,49 не являются критическими и устраняются методом шлифовки. Основываясь на заключении ЭЛ №18/06-ВК-ГИБ от 18.06.2021г. ООО «Энергоинжиниринггрупп» направило в ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» Отводы ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт., для проведения последующей термообработки в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 321.11.

ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» после проведения термообработки поставил продукцию с не устраненными дефектами (сетка поверхностных закалочных трещин) и с существенными отклонениями от нормативной твердости (200 НВ), что подтверждается заключением ЭЛ №16/07-ВК-ГИБ от 18.06.2021г.

В ответ ответчик сообщил, что на основании заключения №18/06-ВК-ГИБ от 18.06.2021 силами   предприятия ответчика была проведена термообработка гибов для снижения твердости. После проведения процедуры термообработки твердость в растянутой зоне составляла 200 HB. В целях устранения спорных моментов ответчик просил  истца принять  представителя для совместного составления АВК (письмо исх.№ 1565 от 02.08.2021).

 Истец попросил направить данные  представителя ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов», для заказа пропуска на ТЭЦ-16 ПАО «Мосэнерго», на для совместного составления АВК по Отводам ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт. с существенными отклонениями от нормативной твердости (200 НВ) (письмо от 02.08.2021 исх № 015).

По результатам совместного осмотра 13.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что 11.08.2021г. на площадке ТЭЦ-16 ПАО «Мосэнерго» специалистом ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» были осуществлены замеры твердости Отводов ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт. Проведенные замеры показали существенные отклонения от нормативной твердости (200 НВ).

В этом письме истец повторно потребовал  в досудебном порядке компенсировать понесенные им затраты: за услуги по изготовлению отводов, в размере 85950,00 руб. с НДС; за трубу бесшовную 139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 102162-2013, в размере 16 487,03 евро с НДС.

В ответ ответчик сообщил, что  нормативная твердость по СТО ЦКТИ 10.003 не должна превышать 255НВ. Согласно совместным замерам твердость составила от 100-300 НВ. На участках, где уровень твердость превышает нормативные значения возможно провести дополнительную термическую обработку для достижения требуемого уровня. Так же просил истца сообщить нормативный документ, который регламентирует нижний порог твердости (письмо исх.№ 1689 от 20.08.2021).

В ответ истец направил ответчику ответ экспертной организации ОАО «НПО ЦКТИ».

Таким образом, истец считает, что ответчиком допущено некачественное выполнение  работ, повлекшее порчу переданного материала (отводы), в результате грубого нарушения технологии гибки, приведшей к высокой неоднородной прочности (твердости) отводов.   

          Ответчик же считает, что представленные на  изготовление гнутых отводов металлические трубы содержали дефекты - многочисленные трещины на растянутой поверхности отвода,  не позволяющие качественно оказать услуги. 

В адрес истца были направлены результаты лаборатории (акты №№ 47, 48, 49) указывающие на невозможность использования продукции в виду наличия трещин и невозможности дальнейшего изготовления из представленного материала

Представление свидетельства качества продукции № 252 было направлено в адрес истца ошибочно, по устной просьбе ООО «Энергоинжиниринггрупп», и не является доказательством качества поставленной продукций.

         Истец считает, что акты №№ 47,48,49 подтверждают лишь осведомленность ответчика о наличии визуальных дефектов в изготовленной им продукции, однако не отвечают на основной вопрос об их годности для работы с расчетными параметрами и соответствии требованиям по чертежу и СТО ЦКТИ 321.11.

Между тем, предмет спора связан с несоответствием твердости изготовленных ответчиком отводов требованиям СТО ЦКТИ 321.11, Федеральных норм и правилам в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 535), согласно которым твёрдость металла элементов из хромистой мартенситной стали должна соответствовать диапазону 190-255 НВ с предельно допустимым отклонением в большую и меньшую стороны от его границ не более, чем на 5% от среднего значения твёрдости этого диапазона.

Для разрешения спора между сторонами судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

 Соответствуют ли изделия из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013, изготовленные во исполнение договора №2004/ЭУ-2021 от 20.04.2021 г. (позиции 1, 2, 3 Спецификации №1 к Договору) параметрам, указанным в позициях 1, 2, 3 Спецификации №1 к Договору, а также параметрам, указанным ООО «Уфимский завод деталей и трубопроводов» в Свидетельстве №252, а также требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил в области промышленной безопасности, предъявляемым к изделиям подобного рода?

  В случае выявления недостатков — каковы причины возникновения выявленных недостатков? Являются ли они существенными и препятствующими использованию готовых изделий по их прямому назначению?

Согласно Заключению эксперта изделия (отводы) из стали ограниченно соответствуют параметрам, указанным в позициях 1,2,3 Спецификации № 1 к договору. Соответствуют: материал изготовления, типоразмер гиба (диаметр, радиус, толщина стенки). Не соответствуют длина прямых участков отводов, требованиям к качеству изделия. 

 Изделия не соответствуют параметрам, указанным ответчиком в Свидетельстве № 252 (наличие трещин), а также требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил в области промышленной безопасности, предъявляемым к изделиям подобного рода (наличие трещин, несоответствие по твердости металла). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении (режимы гибки и термической обработки), а также не соблюдение обязательных требований в части контроля готовых изделий. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию готовых изделий по их прямому назначению из-за невозможности обеспечения надежной и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением на опасном производственном объекте. 

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае ответчик принял в работу представленные истцом металлические трубы, и не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В этой ситуации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

В связи с чем установленные экспертом обстоятельства не соответствия изделий параметрам, указанным ответчиком в Свидетельстве № 252 (наличие трещин), а также требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил в области промышленной безопасности, предъявляемым к изделиям подобного рода (наличие трещин, несоответствие по твердости металла), причиной которых является нарушение технологического процесса при изготовлении (режимы гибки и термической обработки), а также не соблюдение обязательных требований в части контроля готовых изделий, относятся только на ответчика. 

 Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы химического состава металла, его соответствии стандартам РФ, судом отклонено.     Заключение эксперта является ясным и полным, химический состав металла приведен в экспертизе. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд не установил необходимость проведения дополнительной экспертизы, так как ответчик не обосновал суду надлежащими доказательствами, что приведенный экспертом химический состав металла не соответствует требованиям на изготовление трубы EN 10216-2-2013.  

 На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебной экспертизой подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми,  в связи с чем требование истца о взыскании убытков является правомерным. 

Факт несения истцом расходов на приобретение отводов ОГ-900-139,7х20 из стали Х10 СгМоУпЬ 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт. в размере 16487,03 евро с НДС подтверждается документами на приобретение данных отводов у поставщика. Ответчик размер убытков не оспаривал. 

На основании изложенного, иск о взыскании убытков в виде платы  за услуги по изготовлению отводов, в размере 85950 рублей и стоимости отводов в размере 16 487,03 евро  подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новотроицкое, Чишминский район, Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринггрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва убытки в размере 85950 рублей, а также убытки в рублях в размере, эквивалентном 16487,03 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 28040 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 540000 рублей.  

Выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова