АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15397/2019 

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Туймазинский район, с. Николаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 456,41 руб. неустойки по договору поставки № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017,  1 006 790,00 руб. долга и 1 194 355,75 руб. неустойки по договору поставки № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" о взыскании 384 448 руб. неосновательного обогащения, 27 015,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 05.06.2019,

от ответчика  –  ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее – ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ООО "Рассвет") о взыскании 6 456,41 руб. неустойки по договору поставки № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017,  1 006 790,00 руб. долга и 1 194 355,75 руб. неустойки по договору поставки № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018.

Определением суда от 10.09.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Рассвет" к ООО "ТК" о взыскании 384 448 руб. неосновательного обогащения, 27 015,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец по первоначальному иску - ООО "ТК", - заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 006 790,00 руб. долга, в оставшейся части требование о взыскании неустойки уточнил, просив взыскать с  ООО "Рассвет" 6 718,47 руб. пени по договору поставки № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017,  607 578,32 руб. пени по договору поставки № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018.

В свою очередь, истец по встречному иску - ООО "Рассвет", заявил отказ от встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частичный отказ ООО "ТК" от первоначального иска и полный отказ ООО "Рассвет" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию судом и прекращению производства по делу в соответствующей части.

Требование ООО "ТК" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора поставки - № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017 и № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018, на основании которых ООО "ТК" (продавец)  обязалось поставить ООО "Рассвет" (покупатель) товар, а последний принять и оплатить указанный денежными средствами.

Суть разногласий сторон заключалась в том, что покупатель часть принятого товара оплатил встречной поставкой товара, что не было предусмотрено условиями договоров поставки, в то же время заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ им сделано не было. Указанные спорные правоотношения привели к предъявлению взаимных денежных требований за поставленный друг другу товар. В результате предпринятых судом мер по урегулированию спора, ООО "ТК" согласилось зачесть поставленный ООО "Рассвет" товар в счет платы за товар, что послужило основание для отказа продавца от первоначального иска в части основного долга. Одновременно отпали и основания для предъявления встречного иска за переданный ООО "Рассвет" товар, поэтому указанное общество заявило отказ от встречного иска в полном объеме.

В то же время, даже при учете встречной поставки товара в качестве платы за поставленный ООО "ТК" покупателю товар, на стороне покупателя имеется просрочка по оплате получененного товара, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017 (пункт 6.2) при просрочке оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а согласно условиям договора № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018 (пункт 6.2) – неустойку исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, размер пени по договору № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017 составил 6 718,47 руб. (за период с 25.01.2018 по 30.04.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день) и 607 578,32 руб. пени по договору № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018 (за период с 12.03.2018 по 18.04.2019 исходя из ставки 0,5% за каждый день).

Представители ООО "Рассвет" заявили о чрезмерности начисленной неустойки и просили ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом в обоснование своего ходатайства просили учесть, что ООО "Рассвет" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, выручка у которого носит сезонный характер, кроме того, на момент рассмотрения спора долг по договорам погашен в полном объеме, поэтому неустойка утратила свое значение, как обеспечительная мера.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии  с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7)  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 73 постановления №7,  при рассмотрении вопроса о  несоразмерности неустойки, могут быть приняты во внимание  добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций и другие значимые для дела обстоятельства.

В данном случае из материалов дела следует, что пени по договору № 220517 ПТ-1 от 22.05.2017 в сумме 6 718,47 руб. начислены исходя из предусмотренной договором ставки  0,1% в день. Данная ставка, по мнению суда, не является чрезмерной. В то же время, неустойка по этому договору взыскивается за период с 25.01.2018 по 30.04.2018, то есть долг ответчиком погашен более года тому назад, следовательно, предъявляемая к взысканию неустойка по данному договору не имеет никакого обеспечительного (побудительного) мотива для уплаты долга, а носит исключительно характер получения продавцом дополнительной выгоды.

Пени по договору № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018 в общей сумме 607 578,32 руб. начислены за период с 12.03.2018 по 18.04.2019 исходя из ставки 0,5% за каждый день.

По мнению суда, в данном случае ставка пени хотя и соответствует условиям договора, в то же время является явно чрезмерной, поскольку означает применение к должнику ответственности исходя из 180% годовых. Указанная ставка более чем в 20 раз превышает учетную ставку Центрального Банка РФ и, безусловно, не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, исходя из расчета истца, долг по договору № 090218 ПТ-1 от 09.02.2018 также полностью погашен должником 18.04.2019, следовательно, на момент рассмотрения спора данная неустойка утратила свое значение как обеспечительная мера.

Суд также принял во внимание, что ООО "Рассвет" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, выручка у которого носит сезонный характер.

 При указанных обстоятельствах, с учетом оценки совокупности всех обстоятельств по делу и на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении начисленной по первоначальному иску неустойки до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                  Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК", г.Казань от первоначального иска в части 1 006 790,00 руб. долга принять.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Туймазинский район от встречного иска в полном объеме принять.

Производство по первоначальному иску в части долга и по встречному иску – прекратить. 

Первоначальный иск в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Туймазинский район, с. Николаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  90 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Туймазинский район, с. Николаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 15 285 руб. 92 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.