АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39559/22

г. Уфа

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 № 5 в размере 701 202 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО3

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 02АА 3468331 от 04.08. 2016, представлен паспорт и диплом.     

От ответчика и третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.    

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 № 5 в размере 701 202 руб.

Определением суда от 20.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.03.2023 г. от конкурсного управляющего ООО СМУ "Нефтьмонтаж» поступил отзыв на иск, в котором управляющий просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

К судебному заседанию 27.06.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.08.2023 г. истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.12-15).

Под спецтехникой в договоре понимается ТС типа: - автогрейдер марки ДЗ-98В00072, государственный регистрационный номер 02МТ1748. 

В силу п. 2.1 договора учет рабочего времени спецтехникой осуществляется в машино-часах и машино-сменах.  Стороны договорились между собой, что оплата спецтехники производится на следующих условиях:

- автогрейдер марки ДЗ- 98В00072: стоимость за 1 час работы- 2 000 (две тысячи) рублей, без НДС. Машино-смена равна не менее 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату за услуги автогрейдера марки ДЗ98В00072 согласно счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 10 (дней) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя со дня предъявления заказчику: акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами; оригинала счета- фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг. 

1 января 2022 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание транспортных услуг спецтехникой № 5 (л.д.16).

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали пункт 8.2 договора принять в следующей редакции: Если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, т.е. договор № 5, составленный 15.06.2021 года действительно имеет юридическую силу на 2022 и каждый последующий календарный год. 

1 июня 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание транспортных услуг спецтехникой № 5 в котором стороны пункт 1.4 определили, что заправка техники топливом входит в обязанность заказчика, а расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а именно: приобретение моторных, трансмиссионных и гидравлических масел, спец. масел и жидкостей, смазок, приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены, осуществление текущего и капитального ремонта ТС, входят в обязанность исполнителя (л.д. 17-18).

Пункт 2.1 договора стороны договорились принять в следующей редакции: учет рабочего времени транспортных средств, спецтехники осуществляется в машино- часах и машино-сменах. Машино-смена равна не менее 10 (Десяти) машино- часам. Машино- час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток. Стороны договорились между собой, что оплата за услуги спецтехники, транспортных средств, а именно: - автогрейдера марки ДЗ- 98В00072; - экскаватора Hitachi ZX- 240- 3; - автомобиля МАЗ- 5516x5-481-000; - автомобиля КамАЗ 6520- 43, проводится согласно приложения № 2 от 01 июня 2022 г. к Договору № 5 от 15.06.2021 г.

 Как указал истец в иске, согласно актам о приемке оказанных услуг от 21 июня 2021 года № 5, от 23 июля 2021 года № 8, от 3 августа 2021 года № 9, от 16 августа 2021 года № 11, от 3 ноября 2021 года № 21, от 12 ноября 2021 года № 23, от 24 декабря 2021 года № 32, от 31 марта 2022 года № 11, от 21 апреля 2022 года № 13, от 31 мая 2022 года № 18, от 8 июня 2022 года № 20, от 24 июня 2022 года, им оказаны услуги ответчику на сумму 3 443 202 руб.

Ответчик в свою очередь услуги оплатил частично, задолженность по расчету истца равна 701 202 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 701 202 руб.

10.03.2023 г. от конкурсного управляющего ООО СМУ "Нефтьмонтаж» поступил отзыв на иск, в котором управляющий просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года по делу № А07-33486/2021 принято к производству заявление ООО «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 8 августа 2022 года) по делу № А07-33486/2021, требования общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзацы 1, 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом услуги были оказаны уже после возбуждения производства по делу № А07-33486/2021, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 31 марта 2022 года № 11, от 21 апреля 2022 года № 13, от 31 мая 2022 года № 18, от 8 июня 2022 года № 20, от 24 июня 2022 года (л.д.19-31) , в связи с чем требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат судом отклонению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый  договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, а также двусторонне подписанными актами (л.д. 19-31).

Из материалов дела не следует, что заказчиком по договору были предъявлены какие – либо претензии по качеству техники или оказанных услуг. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, мотивированного отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 701 202 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 701 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 024 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова