Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20431/2019

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»,

апелляционное производство № 05АП-418/2022 

на решение от 06.12.2021 

судьи Т.Е. Мангер 

по делу № А51-20431/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранения недостатков при капитальном ремонте многоквартирного дома №17А по ул. Окатовая в г.Владивостоке,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее- ответчик, подрядчик, ООО «Регион строй») с иском об обязании устранения недостатков при капитальном ремонте многоквартирного дома №17А по ул.Окатовая в г.Владивостоке.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истец просит обязать ООО «Регион строй» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при капитальном ремонте многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовой в г.Владивостоке, выполнив следующие виды и объемы работ: отштукатуривание поверхности дымовых труб - 43,70 м2; окраска поверхности дымовых труб - 43, 70 м2; установка защитной решетки на дымовые трубы - 6 шт.; ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 кв.м; окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий) - 7,10 кв.м.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Регион строй» возложена обязанность устранить допущенные недостатки при капитальном ремонте многоквартирного дома № 17 А по ул. Окатовая в г. Владивостоке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие виды и объемы работ: 

- отштукатуривание поверхности дымовых труб - 43,70 м2; 

- окраска поверхности дымовых труб - 43, 70 м2; 

- ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 м2; 

- окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий) - 7,10 м2. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования, указанные в исковом заявлении. Настаивает на недоказанности стороной истца в чем выражается несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы составлено формально, выводы эксперта о некачественно выполненных работах не подтверждаются ссылками на нормативно-техническую документацию, причины возникновения выявленных недостатков не установлены, сведений о произведенных экспертом замерах в заключении не содержится. Утверждает, что подписанием актов выполненных работ заказчик подтвердил соответствие выполненных работ условиям договора и их надлежащее качество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Регион строй» по итогам открытого конкурса был заключен договор от 10.07.2015 № ДГ ГО 01/03-2015/46 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского района Владивостокского городского округа (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши и фасада многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней (пункт 9.5 договора). 

Работы по договору приняты заказчиком 30.11.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. Приемочной комиссией 30.11.2015 проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-178/02.

Истец произвел оплату за выполненные работы по капитальному ремонту платежными поручениями от 07.10.2015 № 554, от 24.12.2015                         № 1089. 

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен ряд дефектов и недостатков, от ООО «Управляющая компания Первомайского района» в адрес истца поступали обращения, полученные от жильцов о выявленных дефектах. 

Истец письмами 23.05.2016 №04-псп/1582-ст, 26.09.2018 №3281- п/юр, 25.10.2018 №3281-п/юр/2, 13.11.2018 №3901-п/юр, 05.12.2018 №3901-п/юр/2, 08.08.2019 №04-псп/7711-пд, 15.08.2019 №04-псп/8016-пд (получено ФИО2 29.08.2019), обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17Апо ул. Окатовая в г. Владивостоке. 

Актами осмотра от 07.11.2018, 26.11.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 08.08.2019, 04.09.2019 установлено, что подрядной организации ООО «Регион строй» замечания в полном объеме не устранены. В связи с непредставлением информации ООО «Регион строй» об устранении замечаний в полном объеме, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, истец направил ответчику уведомление о том, что 08.08.2019 по адресу многоквартирного дома № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке, будет производиться осмотр устраненных дефектов и составление акта. 

08.08.2019 в присутствии представителя ответчика совместно с истцом произведен осмотра и составлен акта. В ходе осмотра установлено, что недостатки проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме № 17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке в полном объеме не устранены.

Также в материалы дела истцом в обоснование объема заявленных требований представлен акт экспертизы №186/10 от 20.07.2018, проведенной в ходе рассмотрения Первомайский районным судом г.Владивостока гражданского дела №2-235/19 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо ООО «Регион строй» по взыскании убытков. Истцом представлено решение, принятое Первомайский районным судом г.Владивостока 14.02.2019 по названному гражданскому делу, в котором установлено, что причиной возникновения дефектов по результатам проведенного капитального ремонта на спорном объеме является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. 

Согласно представленному истцом акту экспертизы №186/10 от 20.07.2018, проведенной по результатам осмотра 15.06.2018 спорного многоквартирного дома, экспертом еще в июне 2018году в числе прочих нарушений установлено:

- вдоль карнизных свесов на фасаде имеет место многочисленное отслоение и обрушение штукатурного слоя с оголением кладки стен и повреждением основания, там же в местах примыкания водоотводящих элементов кровли к фасаду наблюдается разрушение окрасочного слоя изменение цвета, наличие коричневых и ржавых пятен и разводов от высохшей воды; в окрасочном слое имеют место массовые глубокие трещины, выбоины и царапины; по периметру кровли имеет место вымывание раствора из стыков выступающих частей плит карниза, фрагментарное отслоение защитного штукатурного слоя, высолы, что ведёт к увлажнению наружных стен и напитыванию влагой во время выпадения атмосферных осадков;

- в кирпичной кладке вентиляционных каналов в границах чердака имеет место фрагментарные сквозные трещины, пустоты, смещение кирпичей в горизонтальной плоскости с образование дыр, в швах кладки наблюдаются многочисленные сквозные пропуски, участки, не заполненные раствором, частично кирпичная кладка вентиляционной шахты разрушена, кирпичи расколоты. 

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Для устранения дефектом строительных работ подрядчику необходимо, в том числе произвести переустройство отделки стен вентиляционных шахт с устройством фартуков согласно НТД и ТТК, ремонт фасада в местах образовавшихся дефектов с повторным оштукатуриванием и окраской фасада. Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно причин выявленных недостатков выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам экспертом представлено заключение №16/10 от 06.09.2021 установлено, что работы по устранению дефектов, указанные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений относятся к гарантийным обязательствам подрядчика ООО «Регион строй», возникшими после проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №17А по ул. Окатовая в г. Владивостоке по договору от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46, до истечения срока гарантийных обязательств (5 лет). Данные дефекты относятся к производственным и являются недостатками выполненных работ по вине подрядчика ООО «Регион строй».

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №16/10 от 06.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Приведенные ответчиком возражения на результаты судебной экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Указание ответчика на техническое заключение ООО «Грифон» правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку названное заключение получено во внесудебном порядке и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы.

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Учитывая однозначный вывод эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о причинах возникновения дефектов, довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между выполнением обществом работ и наличием выявленных дефектов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы №16/10 от 06.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в части исковых требований: оштукатуривание поверхности дымовой трубы - 43,70 м2 (позиция по смете №17 КС-2); окраска поверхности дымовых труб - 43,70 м2 (позиция по смете №17 КС-2); ремонт штукатурки фасада (устранение протеканий) - 3,5 м2 (позиция по смете №22 КС-2); окраска фасада акриловыми составами с лесов (устранение протеканий)- 7,10 кв.м. (позиция по смете №27 КС-2), выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено. В этой связи признал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ в указанной части.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела содержится список почтовых отправлений от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 112), подтверждающий направление истцом в адрес ответчика досудебных обращений. С иском в суд истец обратился 20.09.2019. 

Следует отметить, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не способствует эффективной защите нарушенного права.

В удовлетворении части требований об установке защитной решетки на дымовые трубы в количестве 6 штук, судом отказано в силу следующих обстоятельств.

Так, работы по установке защитных решеток выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3. 

Впоследствии при осмотрах спорного многоквартирного дома наличие данных защитных решеток не установлено, что послужило основанием для предъявления данного требования к ответчику. Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о недосказанности вины именно подрядчика и его виновных действий в отсутствии данных решеток на спорном объекте, учитывая, что работы были им сданы и приняты без замечаний в данной части в 2015 году, а также принимая во внимание, восстановление кирпичной кладки дымовых труб третьими лицами в настоящий момент.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021  по делу №А51-20431/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал