АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-32283/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой  Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  секретарем  с/з  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 03-04  декабря  2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев",  Россия 443022, г. Самара, Самарская область, проезд Мальцева д. 4, офис 307

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о несостоятельности (банкротстве) 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2  доверенность 

от  ОА  «Альфа-банк»  -  ФИО3  доверенность 

АО   «Россельхозбанк»   -  ФИО4  доверенность 

ООО  «Молочные    продукты «Русагро» -  ФИО5   доверенность 

АО  «ЮниткредитБанк»  -  ФИО6   доверенность 

от иных лиц – не явились, извещены;      

Установил:

ООО "Торговый дом "Алев" обратилось в суд с заявлением, просит признать общество   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.

        Определением суда от 09.11.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Торговый дом "Алев".       Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", Банк) о приостановлении производства по делу отказано. ООО "ТД "Алев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "ТД "Алев" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

      Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В   судебном  заседании  03.12.2019  г.   объявлялся  перерыв  в порядке  ст.  163  АПК  РФ до  04.12.201  до   15   час.   30   мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Представителем   ООО  «ТД  «АЛЕВ»    заявлено  ходатайство   об отложении  рассмотрения  дела  в  связи   с  необходимостью предоставления   новых  доказательств,  а  именно отчета  об  оценке  рыночной    стоимости  имущества  должника,  необходимого для установления обоснованности   требований. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у заявителя имелось   достаточно  времени   для  предоставления  дополнительных  доказательств. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования  заявителя  подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник находится в стадии ликвидации, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018.

Должник в лице Ликвидатора обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике, ссылаясь на недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

         Решение о ликвидации должника принято его единственным участником 26.08.2018 г.

Публикация сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018 г.

Публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 10.10.2018.

С  заявлением   о  признании   должника  несостоятельным  (банкротом)  ликвидатор ООО   ТД   «Алев»   обратился   01.11.2018 г.       

  Как  указывает заявитель   общий  размер требований кредиторов, уполномоченных органов, работников к Должнику составляет 3 431 480 555,20 руб. 

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества. 

          В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Согласно  справке  о наличии и  составе  имущества на  балансе  общая  стоимость  имущества,  в  соответствии  с  данными   бухгалтерского  учета  по  состоянию на   01.10.2018 г.   недостаточна  для  удовлетворения  требований  кредиторов. 

Согласно   реестра  требований  кредиторов   ООО  «ТД  «Алев» по  состоянию на  26.07.2019  г. в  суммарный  размер требований кредиторов   третьей  очереди  составляет   2  901  245  552   руб.   50   коп.  ( в том   числе   основной  долг  и   финансовые   санкции).

Согласно   инвентаризационным  описям      ООО  «ТД  «Алев»   от  30.04.2019  г.  имущество   должника  состоит   из  дебиторской   задолженности    в  размере   514 665  983   руб.  88  коп.;  денежных  средств  на  счетах   в  размере  -  20  635 412   руб.  98  коп.,   ТМЦ  в  количестве   211   шт.   балансовой    стоимостью   3  393  631   руб. 56   коп.  

Таким   образом, у должника отсутствуют достаточные денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли. Отсутствие денежных средств в распоряжение должника также свидетельствует о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Также из  материалов  дела  следует, что стоимости имущества недостаточно для   расчетов  с кредиторами.  

Отчет о рыночной  стоимости  имущества   не   представлен  должником.  Вместе   с  тем,   исходя  из данных  инвентаризации  имущества   должника   состоящего    из   ТМЦ,   дебиторской   задолженности  и незначительных,  по  сравнению с  размером   кредиторской  задолженности,   денежных  средств,  суд   пришел   в  выводу, что  рыночная   стоимость  не  может   быть  установлена выше  номинального   размера  дебиторской  задолженности,  а реализации   Товарно-материальных  ценностей   также  будет   недостаточно   для  удовлетворения   требований  всех кредиторов. 

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

          Исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.

  Как   следует  из  материалов дела решение о ликвидации должника принято его единственным участником 26.08.2018 г.

Публикация сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018.

Публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 10.10.2018.

 Данные   обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены исходя из периода, прошедшего между публикацией сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации (17.10.2018) и обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2018), соответственно  данные  о  размере активов и кредиторской задолженности  указанный  в  заявлении, не основаны на результатах деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии) осуществленной в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Ликвидатор должника, хотя и был назначен, период между публикацией сообщения о ликвидации должника и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса,  свидетельствует  о том, что такое назначение ликвидатора  могло иметь формальный характер.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих в указанном деле посредством автоматизированного выбора определена Ассоциация  СРО  АУ «Стабильность».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  

Таким образом,  Законом о несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрено утверждение  конкурсного  управляющего.

  Как  было    указано   ранее,  все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

    Заявление АО «Альфа-Банк» о признании должника несостоятельным   (банкротом),   принятое   как   заявление  о   вступление  в  дело  28.11.2019  г.,   содержало   требование об утверждении  в  качестве    конкурсного   управляющего   ООО   «Торговый   дом  «Алев»   кандидата  из   числа   членов   ААУ   «СЦЭАУ» г.Новосибирск,  с  учетом    уточнений  от  18.10.2019 г.  

  В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО8, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Поскольку   судом  установлено недобросовестное поведение  заявителя-должника,   суд считает возможным принять меры, обеспечивающие защиту баланса интересов  добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, путем утверждения  временно  исполняющим    обязанности  конкурсного  управляющего   ООО  «ТД «Алев»  ФИО8,  из  числа   членов   ААУ   «СЦЭАУ» г.Новосибирск,  кандидатура  которого представлена по  заявлению АО «Альфа-Банк»,  поступившего  в суд  вторым  и   обязании  временно  исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего   ООО  «ТД «Алев»  ФИО8  провести в  установленный   Законом   срок  собрание    кредиторов   должника  и  представить  в  суд   протокол   собрания   кредиторов по   вопросу  выбора саморегулируемой организации и/или кандидатуры   арбитражного   управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий.

         Данные    меры, по  мнению    суда,   позволят   соблюсти  баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  и  не  допустить  ситуации при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

  Введение в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника, суд  считает  нецелесообразным,  поскольку  судом   установлена  недостаточность  стоимости   имущества  должника  для  удовлетворения  требований  кредиторов и  наличие  решение  о  ликвидации  должника,  которое  не  признано  недействительным.      

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 124, 126, 127, 143, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 147, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев",  Россия 443022, г. Самара, Самарская область, проезд Мальцева д. 4, офис 307 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев"   конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности  конкурсного  управляющего должника утвердить  ФИО8,  члена  Ассоциации   арбитражных  управляющих   «Сибирский   центр  экспертов  антикризисного   управления».

            С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 04 июня 2020 г. 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...> каб.421.

           Обязать  временно  исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего ФИО8 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и/или кандидатуры   арбитражного   управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий. Протокол собрания кредиторов должника представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru 

          Судья                                                                                       Н.В.Стуликова