ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8014/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А47-5980/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-5980/2018, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в арбитражный суд Оренбургское области явились:

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2020г.) 

ФИО4 (паспорт)

От администрации МО Оренбургский район Оренбургской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.05.2020г.) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. принято к производству заявление о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2019г. (резолютивная часть от 19.02.2019г.) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Временным управляющим ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 03.06.2019г. (резолютивная часть от 28.05.2019г.) ООО «Энергостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 07.10.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку: договор об отступном путем цессии от 17.03.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 3 151 835 рублей 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп».

Конкурсным управляющим должника 30.01.2020г. уточнил заваленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной: просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 598 978 рублей 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп»

Кроме того, 31.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку: договор на оказание юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 598 978 рублей 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп».

Определением от 03.03.2020г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении названных обособленных споров.

Определением суда от 19.06.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Энергостройгрупп» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО  «Энергостройгрупп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда интересам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок и непринятие судом во внимание определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017г. по делу №А47-1120/2016.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва Администрации отказано, поскольку неисполненная обязанность заблаговременно направить копию отзыва  лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройгрупп» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Представитель) 25.01.2016г. заключен договор на оказание юридических услуг №2-16.01-01-174, согласно условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству Клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Энергостройгрупп» к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спора (п.п. 2.1); подготовить необходимые документы (п.п. 2.2); осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела на всех стадиях рассмотрения дела (п.п. 2.3); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.п. 2.4).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 2 850 000 руб. - стоимость услуг, перечисленных в п.п. 2.1 - 2.2 п.2 настоящего договора; 50 000 руб. - стоимость представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - стоимость представления интересов Клиента в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. - стоимость услуг по исполнению судебного решения.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016г. по делу №А47-1120/2016 исковые требования ООО «ЭнергоСтройГрупп» удовлетворены. С администрации муниципального образования  Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» взыскано 19 015 032 руб. 12 коп. сумма долга, а также 118 075 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебные издержки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. по делу №А47-1120/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017г. по делу №А47-1120/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

В последующем между ООО «Энергостройгрупп» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий) 17.03.2017г. заключен договор об отступном путем цессии, согласно условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «Энергостройгрупп», вытекающим из договора на оказание юридически услуг №2-16.01-01-174 от 25.01.2016г. в силу представления отступного на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках муниципального контракта от 26.07.2013г. в размере 3 151 835 руб. 10 коп. к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

К Цессионарию переходят все права и обязанности Цедента в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые по договору права и обязанности Цессионарий признает зачтенной задолженность Цедента по договору на оказание юридических услуг №2-16.01-01-174 от 25.01.2016г. в размере 3 000 000 рублей.

В дальнейшем индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) и ООО "ПУВЗ" (Цессионарий) 07.12.2017г. заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в размере 3 151 835 руб. 10 коп., принадлежащее Цеденту на основании договора об отступном от 17.03.2017г. (пункт 1.1 договора).

За уступаемые по договору права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами 12.01.2018г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 07.12.2017г., согласно пункту 1 сторонами договор цессии от 07.12.2017г. расторгнут, в связи с невыплатой ООО "ПУВЗ" вознаграждения за уступку права требования (т.1 л.д. 80).

В связи с переходом к индивидуальному предпринимателю ФИО4

А.И. прав требования к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой дополнительных работ по муниципальному контракту соглашено решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016г. по делу №А47-1120/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018г. по делу №А47-5361/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304560415100013) взыскано 2 598 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 872 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Полагая, что сделка совершена должником безвозмездно (поскольку отступное было принято в счет несуществующего обязательства, прикрывает собой дарение должником права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в рамках муниципального контракта от 26.07.2013г. в размере 3 151 835 руб. 10 коп. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области), с лицом осведомленном о наличии у должника признаков банкротства (юрист, сопровождающий деятельность организации в течении длительного времени, не мог быть не осведомлен о наличии кредиторов у ООО «Энергостройгрупп»), направлена на вывод ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности) и причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование позиции управляющий, с учетом договора договор цессии от 07.12.2017г., заключенного ФИО4 с ООО "ПУВЗ", также ссылался на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО4

экономической целесообразности приобретать право требования к Администрации за 3 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований относительно договора на оказание юридических услуг, конкурсный управляющий ссылается  на непредставление ответчиком равноценного встречного обязательства по договору на оказание юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016г., указывает, что ответчик должен представить доказательства, что объем и сложность выполненной работы соответствует цене, указанной в договоре об оказании юридических услуг.

Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017г. по делу №А47-1120/2016, конкурсный управляющий полагает, что  стоимость юридических услуг завышена. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018г., оспариваемая сделка (договор об отступном путем цессии) совершена 17.03.2017г., договор на оказание юридических услуг - 25.01.2016г., то есть в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо доказать, помимо факта неравноценности встречного предоставления, совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наличие статуса привлеченного юриста не предполагает безусловную осведомленность о наличии у должника признаков банкротства,  так как ответчик не имел допуска к финансовой документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, 

Реальность оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг в рамках заключенного с ООО «Энергостройгрупп» договора на оказание юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016г. конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается судебными актами в рамках дела №А47-1120/2016 о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 19 015 032 руб. 12 коп. 

При этом, платежным поручением №303567 от 20.01.2017г. администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области перечислила на счет ООО «Энергостройгрупп» 19 015 032 руб. 12 коп.

Доводы о неравноценности встречного предоставления по спорному договору на оказание юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016г. носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям

Доводы конкурсного управляющего на неравноценность встречного предоставления по договору на оказание юридических услуг №2-16.01-01- 714 от 25.01.2016г. со ссылкой на преюдициальность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017г. по делу №А47- 1120/2016, из резолютивной части которого следует, что с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу ООО «Энергостройгрупп» взысканы судебные расходы в размере 150 000 рулей отклоняются.

В рамках дела №А47-1120/2016 судом рассматривалось заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в порядке определенном арбитражным процессуальным законодательством, с учетом баланса интересов сторон и принципа разумности компенсации судебных расходов, исходя из внутреннего убеждения суда, и касается исключительно взаимоотношений сторон по делу, тогда как в рамках настоящего обособленного спора подлежат доказыванию иные обстоятельства.

При этом взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца не может уменьшать фактический размер принятых на себя истцом обязательств перед представителем по договору на оказание юридических услуг.

Заключение соглашения об отступном путем уступки права требования, направлено на прекращение обязательств должника на равноценную сумму, соответственно вред имущественным интересам кредиторов отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова