ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-41457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» - ФИО1 по дов. от 26.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»  - ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А33-25831-179/2017,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-РД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 

о взыскании, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ответчик) о взыскании 4 238 060,73 рублей убытков, в том числе: 4 031 500 рублей - расходы по охране объектов, 206 560, 73 рублей - расходы на оплату энергоснабжения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров аренды имущества от 02.06.2017 № 1 (ГР-1540-17), от 02.06.2017 № 2 (ГР-1539-17).

Указанные договоры расторгнуты 07.04.2018.

По утверждению истца, имущество должно быть принято в период с 09.04.2018 по 20.04.2018, между тем, имущество принято ответчиком (арендодателем) только в июне 2018 года, в связи с чем истец (арендатор) понес убытки в виде обеспечения сохранности арендованного имущества, в подтверждение чего представил договоры охраны, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг охраны и энергоснабжения объектов.

Согласно расчету истца, расходы по охране объектов составили 4 031 500 рублей, расходы по энергоснабжению - 206 560,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200,  202, 210, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом времени оплаты истцом услуг охраны и энергоснабжения, удовлетворили требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-41457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                         В.В. Петрова