АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2585/2024

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 900 276 рублей 93 копеек 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от ответчика: ФИО1 доверенность от 18.11.2024, паспорт, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (далее – истец, ООО «Медицинский сервисный центр») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «ПКОД»)  неосновательного обогащения в размере 3 900 276 рублей 93 копеек в виде списанных пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал».

Ответчиком представлен отзыв.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу № А51-2585/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-21900/2023 Арбитражного суда  Приморского края.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51- 21900/2023 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 156АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных  надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по отзыву.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 03.03.2023 № 081600000623003049, на основании протокола от 22.03.2023 № 081600000623003049, заключен контракт от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023 на поставку медицинских изделий - Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, являющимся приложением № 1 к контракту, технические показатели - техническими требованиями, являющимися приложением № 2 к контракту.

Согласно спецификации, поставке подлежала система компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) с принадлежностями. Год выпуска: 2022.

Регистрационное удостоверение РЗН 2018/7656 от 20.10.2021. Код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.11.119-00000016, общей стоимостью 42 719 352 рубля 94 копейки.

Согласно пункта 2.2 Контракта его цена составляет 42 719 352 рубля 94 копейки, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты подписания контракта поставка оборудования в течение 150 дней. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) (пункт 5.2 Контракта).

Приложением № 2 к контракту установлены технические требования к поставляемому томографу.

Пунктом 1.9 технического требования установлено, что мощность генератора поставляемого оборудования должна составлять 112 киловатт.

Обществом (поклажедатель) и учреждением (ответственный хранитель) 06.09.2023 также заключен договор безвозмездного ответственного хранения № 2 имущества, поставляемого по спорному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора хранения приемка товара на ответственное хранение не будет являться приемкой ответственным хранителем товара по спорному государственному контракту.

В силу пункта 6.1 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) сертификат либо декларация о соответствии, если таковой предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 или техническим регламентом;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами акта передачи оборудования (приложение №3 к Контракту) в соответствии с разделом 6 Контракта в срок 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего акта. 

Сопроводительным письмом 25.09.2023 Заказчику переданы документы, касающиеся поставки оборудования. 

18.10.2023 осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Ответчик письмом от 19.10.2023 направил в адрес истца претензию/мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта, а именно - мощность генератора поставленного томографа составляет 50,4 кВт, что не соответствует мощности, установленной контрактом - 112 кВт. В том числе указанное письмо содержало требование об устранении нарушений, поставке надлежащего товара. В том числе к указанному письму приложен акт от 18.10.2023 о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В ответном письме от 23.10.2023 истец полагал, что поставленное оборудование обладает мощностью, установленной контрактом, представив, в том числе письмо общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного томографа.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.11.2023 о привлечении экспертной организации к экспертизе результатов исполнения контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» составлено экспертное заключение № 2023-1 на предмет соответствия результатов поставки условиям спорного контракта. Вывод экспертного заключения: поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

Учреждением 23.11.2023 вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта №1096-23, в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованием пункта 1.9 технического задания по контракту, а соответственно, по мнению учреждения, общество не исполнено обязательства по поставке товара надлежащего качества поставщиком.

Правомерность данного решения Заказчика подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А51-21900/2023 Арбитражного суда Приморского края.

30.11.2023 Учреждение направило в Поставщика  истца претензию с требованием уплатить пеню за просрочку исполнения контракта за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 в размере 1 700 230 рублей 25 копеек, а также штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 5% от цены контракта - 2 135 967 рублей 65 копеек.

Согласно пункта 11.1 Контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 Контракта).

Как следует из пункта 11.10 и 11.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

05.12.2023  Учреждение направило в адрес Поставщику  требование уплатить пеню за просрочку исполнения контракта за период с 04.09.2023 по 03.12.2023  в размере 1 764 309 рублей 28 копеек, а также штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 5% от цены контракта - 2 135 967 рублей 65 копеек. Общая сумма – 3 900 276 рублей 93 копеек. 

Указанная сумма была выплачена ответчику по независимой гарантии №М18-23-03545/BG от 03.04.2023 и впоследствии списана банком с истца.

Поставщик обратился к Заказчику с претензией №373 от 29.12.2023, согласно которой считал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, удержанную сумму в размере 3 900 276 рублей 93 копейки считает неосновательным обогащением ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», которую Поставщик просит вернуть. Данная претензия, согласно информации с сайт «АО «Почта России» по РПО № 80300190808063 ПОЛУЧЕНО 19.01.2024, однако требования не исполнены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком штрафов и неустоек, взысканных с истца банком в счет исполненных обязательств по банковской гарантии.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в рамках исполнения контракта, истцом поставлено оборудование с мощностью генератора 50,4 кВт, в то время как согласно контракта и спецификации к нему мощность генератора должна быть - 112 кВт.

Также факт поставки оборудования с иными характеристиками, чем предусмотрены контрактом, установлен и проверен Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-21900/2023, по которому вынесено 23.04.2024 решение об отказе в требованиях ООО «Медицинский сервисный центр» о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В рамках данного дела ООО «Медицинский сервисный центр» оспаривало решение ГБУЗ «ПКОД» об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта №1096-23, в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованием пункта 1.9 технического задания по контракту (поставлено оборудование с не той мощностью, чем предусмотрено в Контракте), а соответственно, по мнению учреждения, общество не исполнено обязательства по поставке товара надлежащего качества поставщиком.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-21900/2023, оставленное в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего  дела, поскольку подтверждает позицию ответчика о том, что непоставка оборудования, предусмотренного Контрактом, послужило основанием для предъявления к истцу требований об оплате пени и штрафа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как установлено из условий  пункта 11.1 контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 Контракта).

Как следует из пункта 11.10 и 11.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку оборудование соответствующее условиям контракта фактически истцом не поставлено в предусмотренные контрактом сроки, соответственно ответчик правомерно начислил истцу неустойку и штрафы, об оплате которых просил в  своих претензиях. Вместе с тем, истец сам указал, что претензии об оплате пени и штрафа не исполнил, в связи с чем ответчик получил возмещение в размере 3 900 276 рублей 93 копеек за счет средств банковской гарантии №М18-23-03545/BG от 03.04.2023. Банк в свою очередь списал данные денежные средства с истца.

Поскольку истцом допущены нарушения контракта пеня и штраф начислены ему ответчиком правомерно. Расчет пени и штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В данном случае суд исследовав представленные доказательства, оценив сложившуюся ситуацию, действия сторон, приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 3 900 276 рублей 93 копеек отсутствует на стороне ответчика, поскольку он правомерно получил возмещение за счет средств банковской гарантии обоснованно начисленных истцу пени и штрафа, от оплаты которых истец уклонился. Последующее списание банком денежных средств со счета принципала в сумме, уплаченной по гарантии, основано на соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии, положениях ст. 379 ГК РФ.

Более того, на отсутствие в данном случае факт неосновательного обогащения указано и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019): «сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии».

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

            Руководствуясь статьями, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.