Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-2470/2023-146-15

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>, с.8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» (117452, 

<

...>, помещение I, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №162365/21/77024-ИП от 11.06.2021,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 166 от 06.12.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный  пристав-исполнитель ФИО5 (Удостоверение ТО № 093041, Доверенность б/№ от 27.07.2022); ГУФССП России  по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 162365/21/77024 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.04.2021 серии ФС №037842586, выданного Арбитражным судом города Москвы, выразившегося в не предупреждении руководителя ООО «Аркос» об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ за неисполнение судебного акта в период с 1.06.2021 по 26.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аркос».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 02.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-253 877/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 037842586 о взыскании с ООО «АРКОС» в пользу ООО «Союзагрохим» задолженности в размере: 12 000 000 руб. основного долга, 3 787 801, 48 рублей процентов за пользование займом за период с 31.08.2017 по 16.11.2020, процентов за пользование займом с 17.11.2020 по день фактического возврата по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму долга, 109 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.05.2021 ООО «Союзагрохим» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АРКОС».

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении ООО «АРКОС» возбуждено исполнительное производство № 162365/21/77024 - ИП.

24.11.2022 ООО «Союзагрохим» обратилось в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о предупреждении руководителя ООО «Аркос» об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, которое получено адресатом 30.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501677018400, вместе с тем ответ на него взыскателю - ООО «Союзагрохим» не поступал.

По мнению заявителя, руководитель ООО «Аркос» об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ до настоящего момента.

Заявитель полагает, что поскольку в материалах исполнительного производства № 162365/21/77024 - ИП отсутствуют предупреждения по ст. ст. 177, 315 УК РФ, врученные лично под роспись руководителю организации ООО «Аркос» в период с 11.06.2021 по 26.12.2022, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 допущено бездействие по исполнительному производству № 162365/21/77024 - ИП, выразившееся в не предупреждении руководителя ООО «Аркос» об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, в период 11.06.2021 по 26.12.2022.

Заявитель указывает на то, что задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 162365/21/77024 - ИП  ООО «АРКОС» не погашена.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Чертановского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 162365/21/77024-ИП, в результате которого, были нарушены права (интересы) взыскателя — ООО «Союзагрохим» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с электронной базой ПК «АИС» в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 162365/21/77024-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 037842586 от 02.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-253877/20-47-1763, вступившему в законную силу 26.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 319 914,31 руб., в отношении должника ООО "АРКОС", в пользу взыскателя: ООО "Союзагрохим".

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 162365/21/77024-ИП направлено должнику посредством Почты России по адресу: 117452, Россия, 

<

...> д 10 корп 2 пом 1 (ШПИ 80400861711699, письмо возвращено отправителю).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также приняты обеспечительные меры и меры принудительного исполнения.

В ответ на запросы поступила информация из Росреестра и ГИБДД МВД России об отсутствии объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также, в целях обнаружения должника-организации и руководителя должника организации осуществлялись выходы по адресу: 117452, Россия, 

<

...> д 10, корп 2, пом 1 (даты выходов: 26.11.2021, 03.02.2023), по указанному адресу располагается жилой дом, должник-организация и руководитель должника-организации не обнаружены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 зарегистрировано обращение и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, поступившее от представителя ООО "Союзагрохим" о предупреждении генерального директора должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ.

В ответ на указанное обращение 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено заявителю посредством Почты России (ШПИ 11573880602245, доставлено 07.02.2023)

Судебным приставом-исполнителем из ФНС получена информация об адресе регистрации генерального директора ООО «АРКОС» ФИО6

Также, в рамках исполнительного производства направлено в Подольский РОСП ГУФССП по МО поручение о совершении следующих действий: предупредить генерального директора ФИО6, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; предупредить генерального директора ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; получить у генерального директора объяснение по факту неисполнение решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства № 162365/21/77024-ИП должностные лица должника-организации предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 15.02.2023 предупредить генерального директора лично об уголовной ответственности не представилось возможным, так как последний не обнаружен.

При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на обнаружение генерального директора должника организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят надлежащий комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1