АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2021 года

Дело №

А55-15789/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 августа 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области г.Самара  

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 20.07.2021, ФИО4, по доверенности от 01.06.2021, диплом;      

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от 11 мая 2021 г. № 38 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 307 500 руб., производство по делу прекратить и отменить представление № 37 от 11.05.2021 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, вынесенное в отношении ИП ФИО1

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

         Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемых актов.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, согласно  информации  в  отношении  ИП  ФИО1, полученной с использованием информационных ресурсов, имеющихся в инспекции, а именно: выписки банка ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о выручке, поступившей на расчетный счет 

<

***> с использованием межбанковских платежных карт за период 01.04.2020 - 31.12.2020, а также информации из ОФД ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» о выручке, полученной с применением контрольно-кассовой техники ОРИОН-100Ф зав. № 041712013969, было установлено, что расчеты с использованием средств электронного платежа за предоставленные ИП ФИО1 в аренду помещения в административном здании по адресу: 

<

...> осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

      В ходе проверки было установлено, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО1 поступила безналичная выручка (средствами электронного платежа) с банковских карт арендаторов в размере 1 229 666,42 руб. При осуществлении расчетов средствами электронного платежа контрольно-кассовая техника в указанный период не применялась.

      Указанное обстоятельство является нарушением ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что послужило основанием для составления       уполномоченным должностным лицом инспекции, 26.04.2021 протокола об административном правонарушении №40.

      Постановлением инспекции от 11.05.2021 №38 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст. 14.5  Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере 307 500 руб.

      Одновременно с указанным постановлением вынесено представление №37, в соответствии с которым ИП ФИО1 надлежит зарегистрировать и применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства, при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

       Заявитель, полагая, что постановление  №38  и представление от 11.05.2021 не  отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

      Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

      При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

      В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. 

      Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом  случаях. 

      Согласно п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

      Под расчетами понимается - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      ИП ФИО1 не были приняты необходимые меры для того, чтобы все s расчеты осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в ' Российской Федерации».

      Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

      ИП ФИО1 зарегистрирована в Чеченской Республике по адресу: 

<

...>, но из телефонного разговора с ней, проведенного начальником оперативного контроля инспекции ФИО5, следует, что ИП ФИО1 проживает в г.Санкт-Петербург, что в г.Самара она не бывает, поэтому все административно-хозяйственные функции исполняют доверенные лица.

      Согласно проведенного инспекцией осмотра на территории рынка «Вещевой на Кольцевой», деятельность на котором по предоставлению торговых мест в аренду осуществляет ИП ФИО1, расположено здание Администрации рынка. В момент осмотра в здании находились контролер ФИО6 и ФИО7. Договора аренды с их слов хранятся в центральном офисе, адреса которого они не знают. Из опроса представителя арендатора ИП ФИО8 ФИО9, следует, что на рынке она работает примерно в течение 5 лет. За время работы ни разу не видела ИП ФИО1 Оплату за аренду наличными денежными средствами собирает еженедельно охранник рынка. При осуществлении оплаты выдает кассовые чеки.

Также об отсутствии ИП ФИО1 в г.Самара и отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности ею лично в г.Самара свидетельствуют  следующие обстоятельства.

      По адресу регистрации ИП ФИО1: Чеченская Республика, село Серноводское, Сунженского района, ул. Н.Асуева, д.12 инспекцией 28.01.2021 был направлен запрос о представлении сведений №12-13/01222. Отправление с почтовым идентификатором 44392154418799 было вручено лично адресату 13.02.2021. В тот же день 13.02.2021 на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ИП ФИО1 ОРИОН-100Ф зав. №041712013969, установленной по адресу: 

<

...>, «Вещевой на кольцевой», было пробито 49 чеков на сумму 93 360,00 руб.(по данным АСК ККТ).

      Таким образом, ИП ФИО1 имеет наемных работников, с которыми не заключены трудовые договоры. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

      Следовательно, при приеме платы за аренду в рассматриваемой ситуации арендодатель обязан применять контрольно-кассовую технику, поскольку положения п.1 ст.2 Федерального закона от 06.06.2019 №129-ФЗ, в силу которых до 01.07.2021г. предприниматель может не применять контрольно-кассовую технику, распространяются только на тех предпринимателей, которые не имеют наемных работников.

      Ссылка ИП ФИО1 на положения ч.9 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением, в рассматриваемой ситуации является несостоятельной, поскольку расчеты производились между ИП ФИО1 и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. 

      Указание в договорах аренды целевого использования «под офис» само по себе не является однозначным и безусловным доказательством заключения договоров с индивидуальными предпринимателями. Сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей являются общедоступными. ИП ФИО1 не приведены доказательства отсутствия у нее возможности проверить указанные сведения при заключении договоров аренды с вышеназванными физическими лицами. 

      Непроявление должной осмотрительности при выборе своих арендаторов не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

      Кроме того, как следует из материалов дела и доводов ИП ФИО1, спорная безналичная выручка поступила на расчетный счет ИЛ ФИО1 средствами электронного платежа с банковских карт арендаторов, что в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» свидетельствует об осуществлении перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием электронного средства платежа. Указанное обстоятельство в соответствии с ч.9 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ также свидетельствует об обязанности ИП ФИО1 применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

      Судом отклоняется довод ИП ФИО1 о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку является несостоятельным.

      В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ один год.

      Поскольку административным органом обнаружено неприменение ККТ в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, событие правонарушения подлежит определению как длительное непрекращающееся неприменение контрольно-кассовой техники в указанный период времени, то есть, совершенное ИП ФИО1 длящееся правонарушение.

      Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

      Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

      Материалы административного дела свидетельствуют о том, что основанием вынесения обжалуемых постановления и представления послужил факт осуществления в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 расчетов без применения контрольно-кассовой техники, отраженный в акте проверки исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 от 26.04.2021 Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с даты  указанного акта проверки. 

      Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в рассматриваемой  ситуации административным органом не пропущен.

      Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

      Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

      В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.

      Довод ИП ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение  на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

      Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      Следует отметить, что ИП ФИО1 в течение длительного времени не предпринимала мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

      Наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

      Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

      Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

      Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как  устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. 

      Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. 

      В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи. 

      Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

      Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами. 

      Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 

      С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

      В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.          

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова