Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2799/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-385/2020 

на решение от 19.12.2019 судьи Р.С.  Скрягина

по делу № А51-2799/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управление муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о взыскании 2 709 321 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10027, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3670, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (далее – ООО «Строительный дом», ответчик) с иском о взыскании 2 709 321 рубля 20 копеек, составляющих 2 349 522 рубля 52 копейки – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, 359 798 рублей 68 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 02.08.2016 по 16.11.2018.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Владивостока.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМС г.Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт указывает, что согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:1737 предоставлен арендатору в целях строительства стоянки автомобильного транспорта. Согласно Приложению №3 к договору аренды от 05.08.2014 №01-Ю-19079 указанно, что на период строительства в течение первых 2 лет включительно с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент 4, на период строительства свыше 2 лет с момента предоставления земельного участка коэффициент 9. Полагает применение коэффициента 1,5 до 15.11.2017 невозможным, так как это не соответствует целям, указанным в договоре аренды от 05.08.2014 № 01-Ю-19079.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Строительный дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления и Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении документов приложенных к представленному отзыву: копию решения Приморского Краевого суда от 28.05.2019 и копию определения Верховного суда РФ от 14.11.2019 №56-АПА19-18. Представитель Управления и Администрации г.Владивостока по заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ОАО «Радиоприбор» заключен договор аренды №01-Ю-19079 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1737, площадью 2991 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юг), для использования в целях строительства стоянки автомобильного транспорта.

Срок аренды участка установлен 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 27.04.2015 №25-25/001-25/011/002/2015-1316/1, с 27.04.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.08.2014 №01-Ю-19079 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1737 переданы ООО «Активный Капитал».

В последующем, ООО «Активный Капитал» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 18.07.2016 №25-25/001-25/001/009/2016-7970/1 передал свои права и обязанности по договору аренды от 05.08.2014 №01-Ю-19079 ООО «Строительный дом».

Срок аренды участка установлен 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата:

- на период строительства в течение первых 2 (двух) лет включительно с момента предоставления земельного участка - 93 036 рублей 40 копеек;

- на период строительства свыше 2 (двух) лет с момента предоставления земельного участка – 209 331 рублей 90 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 12.09.2014 №25-25-01122/2014-499.

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы: - с 22.08.2016 по 31.12.2016 арендная плата установлена в размере 203 331 рубль 90 копеек; с 01.01.2017 по 14.11.2017 - 182 945 рублей 90 копеек в месяц; с 15.11.2017 по 16.11.2018 – 30 490 рублей 98 копеек в месяц.

В обоснование иска Департамент указал, что в результате невнесения арендных платежей у ООО «Строительный дом» образовалась задолженность, о чем арендатору сообщено письмом департамента от 24.12.2018 исх. №20/04/07-12/44728.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивосток» пунктом 1.3.1 установлено значение коэффициента функционального использования равного 4 для земельных участков гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта на период строительства в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка и коэффициента функционального использования равного 9 для земельных участков гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта на период строительства свыше двух лет с момента предоставления земельного участка. Пунктом 1.3.2 установлено значение коэффициента функционального использования равного 1,5 для земельных участков для размещения автостоянок.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от 05.08.2014 №01-Ю-19079, за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 установлена арендная плата в размере 203 331 рубль 90 копеек и истцом произведен расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования равного 9; с 01.01.2017 по 14.11.2017 установлена арендная плата в размере 182 945 рублей 90 копеек в месяц и истцом произведен расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования равного 9;  с 15.11.2017 по 16.11.2018 установлена арендная плата в размере  30 490 рублей 98 копеек в месяц и истцом произведен расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования равного 1,5 со ссылкой на пункт 1.5.15 – Приложения 1 - для эксплуатации автостоянок.

Между тем, в пункте 1.3.2. приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 предусмотрено, что к земельным участкам для размещения автостоянок установлено значение коэффициента функционального использования равного 1,5.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал неверным утверждение истца о необходимости расчета арендной платы по спорному договору аренды в отдельные периоды исходя из коэффициента 9.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 439 рублей 19 копеек основного долга и 217 рублей 81 копейка пени. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата долга в размере 4 439 рублей 19 копеек и 259 рублей 98 копеек – пени, то основания удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных  коэффициентов функционального использования, подлежат отклонению, поскольку установленные в договоре №01-Ю-19079 аренды земельного участка от 05.08.2014 коэффициенты функционального использования «4» и «9» могли применяться только до вступления в силу Решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год».

В последующем, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендой платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участок независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы в 209 331,90 рублей в месяц, установленный договором аренды от 05.08.2014, на период строительства свыше двух лет с момента предоставления земельного участка, не мог применяться с 10.08.2015.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019  по делу №А51-2799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына