АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9277/2021

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>)  

Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610027, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» 

о взыскании 264 196 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.12.2021,  

от ответчиков – ПАО «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022

Администрация города Кирова – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.07.2021 № 370/У/3/15 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик1) о взыскании денежных средств в сумме 264 196 рублей 34 копейки, в том числе, убытки в результате ненадлежащего содержания сетей в сумме 261 060 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2021 по 20.07.2021 в сумме 3136 рублей 30 копеек, а также по день фактической уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию сетей горячего водоснабжения истец несет убытки в виде снижения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис»).

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. в связи с невозможностью её дальнейшего участия в рассмотрении дела на судью Славинского А.П.

Определением от 23.05.2022 процессуальный статус Администрации города Кирова изменен на соответчика (далее – ответчик2).

Истец с учетом привлечения соответчика ходатайством от 25.05.2022 уточнил исковые требования: просит взыскать с надлежащего ответчика 261 060 рублей 64 копейки убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает. Позиция ответчика1 изложена в ходатайстве от 22.07.2022, отзыве от 01.02.2022.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2022, от 19.08.2022.

ООО «УК Мегаполис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 02.02.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 истец является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На праве оперативного управления с 01.01.2018 за истцом закреплен центральный тепловой пункт № 500а, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 № 517, посредством которого истец осуществляет горячее водоснабжение МКД.

Между истцом и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры на горячее водоснабжение, в целях содержания общего имущества в МКД истец заключил с ООО «УК Мегаполис» договор горячего водоснабжения от 25.07.2019 № 03-04-43-01-61.

Поставка горячей воды в МКД осуществляется с центрального теплового пункта № 500а по сетям от ТК-1.1. до МКД (через ТК-1.2).

В связи с низкой температурой горячей воды в адрес истца от жителей МКД поступили жалобы с требованием снижения суммы оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Истцом произведено снижение платы за горячую воду за период с мая 2019 года по март 2021 года (далее – спорный период) на общую сумму 261 060 рублей 04 копейки.

С целью выяснения причин низкой температуры горячей воды в МКД истцом при участии представителей ответчика1, ООО «УК Мегаполис» проведены комиссионные обследования сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 500а до МКД.

Комиссией установлено, что температура горячей воды в камере ТК 1.2 соответствует нормативной, а на вводе в МКД – не соответствует (ниже 43 градусов). Результаты обследования зафиксированы актами замера температуры от 14.05.2019, от 13.11.2019, от 26.08.2020.

Также комиссия установила, что причиной потери температуры является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода горячего водоснабжения от ТК-1.1 до МКД.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик1 являлся обслуживающей организацией данного участка сети.

Полагая, что ответчик1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию участка сети, в результате чего у истца возникли убытки в виде снижения размера платы за горячее водоснабжение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию сетей в МКД была поставлена горячая вода с низкой температурой. Сумма, на которую истцом была снижена плата за горячую воду для собственников помещений, по мнению истца, является его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно приложению №1 к Правилам №354 одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения №1 к Правилам №354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Факт поставки в МКД горячей воды ненадлежащего качества лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Истцом как исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению был произведен перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества в виде снижения платы. Общая сумма снижения за спорный период составила 261 060 рублей 04 копейки.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Причиной снижения качества горячей воды является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода ГВС от ТК-1.2 до МКД. Это подтверждено заключением комиссии, проводившей исследования тепловых сетей от центрального теплового пункта № 500а до МКД. Возражений относительно выявленной причины ненадлежащего качества поставленной в спорный период горячей воды в материалы дела не представлено.

Возражения ответчиков касаются обязанности возмещать заявленные истцом убытки. Ответчик1, не оспаривая факта нахождения спорного участка сетей на его обслуживании, полагает, что не является его собственником, следовательно, обязанность по возмещению убытков отсутствует.

Ответчик2 в отзыве ссылается на наличие между ответчиками концессионного соглашения от 02.07.2019, в рамках которого ответчик1 обязуется за свой счет обеспечивать проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения. По мнению ответчика2, спорный участок сетей также входит в объект соглашения.

Относительно данных разногласий суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорный участок сетей является бесхозяйным.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр (с учетом внесенных изменений распоряжением от 30.09.2016 № 3967-зр) спорный участок тепловой сети передан на обслуживание ответчику1 (пункт 125).

В силу пункта 3.4.2.2 Постановления администрации города Кирова от 29.05.2015 № 1865-П «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию)» после соблюдения процедуры признания статуса бесхозяйной вещи в соответствии со статьей 225 ГК РФ, последующего оформления права муниципальной собственности города Кирова и осуществления государственной регистрации права передает бесхозяйные тепловые сети специализированной организации на обслуживание в установленном законом порядке.

Кроме того в соответствии с положениями части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом у Региональной службы по тарифам Кировской области были запрошены сведения о том, были ли включены в тариф на горячую воду, установленный для ответчика1 (решение правления от 19.12.2018 №46/10-кс-2019), расходы по содержанию спорного участка сети. В ответе от 08.07.2022 Региональная служба по тарифам Кировской области указала, что данные расходы в тариф включены не были.

Также суд соглашается с позицией ответчика1 о том, что возведение циркуляционного (обратного) трубопровода по сути является процессом реконструкции, в то время как спорный участок сети был передан ответчику1 на содержание и обслуживание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик1 не является лицом, обязанным возмещать убытки, причиненные ненадлежащим содержанием участка сети. 

Ссылки ответчика2 на концессионное соглашение от 02.07.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спорный период участок сети от ТК-1.2 до МКД в него включен не был.

В силу вышеуказанных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик2.

Расчет размера убытков произведен истцом путем сложения сумм снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества за спорный период.

Размер убытков подтвержден расчетом, ответчиком2 не оспорен, признан арифметически верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме за счет ответчика2.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610027, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) денежные средства в размере 261 060 (двести шестьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 04 копейки.

В части требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский