АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-553/22 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-52884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (далее – ООО "ТД" "УниПо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-52884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 б/н).

ООО "ТД" "УниПо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АльфаЭнергетика" о взыскании 2 643 240 руб. 71 коп. долга по договору займа N 25/03-2019 от 25.03.2019, 28 544 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1 688 568 руб. 46 коп. пени за период с 02.03.2020 по 11.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; 3 314 398 руб. 91 коп. долга по договорам займа N 28/08-2019 от 28.08.2019, N 25/09-2019 от 25.09.2019, N 11/10-2019 от 11.10.2019; N 14/10-2019 от 14.10.2019, N 22/10-2019 от 22.10.2019, N 28/10-2019 от 28.10.2020, 222 064 руб. 51 коп. процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.08.2019 по 23.10.2020, 30 801 руб. 09 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2020 по 11.01.2021 на сумму долга 3 314 398 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (дело N А60-52884/2020).

ООО "ТД" "Универсальные поставки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АльфаЭнергетика" о признании недействительными актов зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-13155/2021).

Определением суда от 26.04.2021 дела N А60-13155/2021, N А60-52884/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-52884/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промуголь", Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс", индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 250 609 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД" "УниПо" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ООО "ТД" "УниПо" считает, что согласно условиям договора N 44 от 0171272012 стоимость поставляемого товара уже включает в себя затраты продавца на приобретение/изготовление товара, его доставку до станции назначения, оговоренной покупателем.

ООО "ТД" "УниПо" также полагает, что ответчиком представлены накладные СМГС, которые не могут быть приняты во внимание, так как стоимость товара включает в себя затраты поставщика, а также в качестве подтверждения оказания услуг были представлены документы, в которых отсутствует подпись истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (заемщик) заключен договор займа N 25/03-2019, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 68-70, т. 1).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 7,75% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат полученной суммы, а также начисленных процентов осуществляется заемщиком в срок до 01.03.2020.

В рамках вышеуказанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.03.2019 (л.д. 71, т. 1).

Кроме того, ответчику платежными поручениями N 190 от 29.08.2019, N 249 от 26.09.2019, N 283 от 11.10.2019, N 286 от 14.10.2019, N 303 от 22.10.2019, N 323 от 28.10.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 28/08-2019, N 25/09-2019, N 11/10-2019, N 14/10-2019, N 22/10-2019, N 28/10-2019" (л.д. 72-77, т. 1). соответствующие договоры в виде подписанного сторонами документа не представлены.

Истец, обращаясь с иском по данному делу, указал, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, ответчиком были возвращены частично денежные средства в размере 2 653 390 руб., что подтверждается платежными поручениями N 650 от 10.09.2019, N 867 от 13.12.2019, N 871 от 16.12.2019, N 18 от 09.01.2020, N 22 от 10.01.2020; кроме того, ответчиком возвращены 700 000 руб. платежным поручением N 249 от 26.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств ООО "ТД" "УниПо" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание платежи, произведенные ответчиком в качестве возврата сумм займа, исходил из наличия между сторонами заемных отношений, вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара и оказание истцу ответчиком услуг, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам займа в связи с погашением задолженности путем проведения зачета. Суд первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела факта заключения вышеназванных договоров займа исходил из правомерности начисления процентов. При этом в удовлетворении требований о признании недействительными актов взаимозачета N 32 от 26.08.2019, N 2 от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, N 32 от 26.08.2019 суд отказал, так как акты исключены из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Доводы о том, что согласно условиям договора N 44 от 0171272012 стоимость поставляемого товара уже включает в себя затраты продавца на приобретение/изготовление товара, его доставку до станции назначения оговоренной покупателем, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что первоначально поставки осуществлялись на условиях CPT (Инкотермс 2000), а позднее (с 2019) - на условиях FCA (Инкотермс 2000). Указанное соотносится с заключением сторонами договора N 01/01-2019 ППС от 01.01.2019 о предоставлении подвижного состава. В связи с указанным оформление стало происходить отдельными УПД.

До возникновения спора ООО "ТД "УниПо" не оспаривались обстоятельства изменений условий поставки с FCA (Инкотермс 2000) на CPT (Инкотермс 2000), истец производил оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 302 от 22.10.2019, N 388 от 18.11.2019, N 440 от 05.12.2019.

Вопреки доводам ответчика подтверждением того, что условия поставки изменились и принимались ООО "ТД "УниПо", являются ж/д накладные, в которых зафиксированы плательщики ж/д тарифов – непосредственно ООО "АльфаЭнергетика", а также акты оказанных услуг предоставления подвижного состава с АО "ТГК".

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов уголь поставлялся из Республики Казахстан.

Для поставки угля в адрес ООО "ТД "УниПо" ООО "АльфаЭнергетика" заключило договоры поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир". По условиям договора поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир" стоимость угля 1300 рублей/ тонна без учета НДС и ж/д тарифа, что подтверждается счетами фактурами АО "Шубаркуль комир". При этом оплата услуг и ж/д тарифа составляет 1240 руб./т.

Таким образом, цена угля по договору поставки N 44 с учетом п. 4.1 договора должна составлять 2740 руб./т, однако уголь выставлен по цене 1341,67 руб., что соответствует только стоимости поставляемого товара без стоимости услуг и ж/д тарифа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-52884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальные поставки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко