АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30461/2021 

 

Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственной пошлины в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп., судебных издержек в размере 18 000руб. за подготовку акта экспертного исследования №429/21,

с участием:

ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности 04.05.2022г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021г., 

ООО «ПРЦСЭ» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2022г.,

ФИО5 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик),  о взыскании 437 200 руб. причиненного ущерба, 19 900 руб. судебных издержек на оказание оценочных услуг, 25 000 руб. судебных издержек на юридических услуг, 11 744 руб. уплаченной госпошлины, 290руб. 20коп. расходов на почтовую корреспонденцию.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Определением суда от 27.06.2022г. произведена замена судьи Хамитова З.Н. на судью Минапова А.Р.

На основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 28 июня 2022г. представитель ИП ФИО1 ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственную пошлину в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп., судебных издержек в размере 18 000руб. за подготовку акта экспертного исследования №429/21.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается искового заявление о взыскании с ответчика 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственной пошлины в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп., судебных издержек в размере 18 000руб. за подготовку акта экспертного исследования №429/21.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5

В судебном заседании 07.09.2022г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ПРЦСЭ») ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства путем замены ИП ФИО1 на ООО «ПРЦСЭ», поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования).

Представитель ООО «ПРЦСЭ» также ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственную пошлину в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПРЦСЭ» об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается искового заявление о взыскании с ответчика 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственной пошлины в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп.

Представитель ООО «ПРЦСЭ» заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве; заявил, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.05.2022г.

Согласно заявлению о произведении процессуального правопреемства ООО «ПРЦСЭ» просило заменить ИП ФИО1 на ООО «ПРЦСЭ» по требованию к  ответчику в  размере 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственной пошлины в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором №21/04-22 цессии (уступки права требования) от 21 апреля 2022г. ИП ФИО1 уступил ООО «ПРЦСЭ» право требование к ответчику в размере 437 200 руб. причиненного ущерба по ДТП от 24.06.2021г., 19 900 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходы по изготовлению транспортно – трасологического исследования, 502 руб. 14 коп. на почтовые расходы.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что права требования переходят от ИП ФИО1 к ООО «ПРЦСЭ» с момента подписания договора.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исследовав доказательства, суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года водитель ФИО6, управляя автомобилем т/с «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> по дороге по ул. Кул Гали, д. 3 г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.11.2019г., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 27.10.2021г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 27/10-21 от 27.10.2021г., согласно которому ФИО5 на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021г. при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.1 договора цессии (уступки права требования) №27/10-21 от 27.10.2021г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП.

Согласно п.1.2 договора цессии (уступки права требования) №27/10-21 от 27.10.2021г. право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №27/10-21 от 27.10.2021г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО5 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

ФИО5 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Лидер эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 062/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 437 200руб. Стоимость услуг ООО " Лидер эксперт" по оценке составила 19 900руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 09.07.2021 года.

О проведении судебной экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик заявил в судебном заседании.

На основании данного ходатайства Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам: 

1) Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, г.н. X379ВЕ116RUS, обстоятельствам ДТП от 24.06.2021г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, г.н. X379ВЕ116RUS, по повреждениям полученным при ДТП от 24.06.2021г. на указанную дату?

Согласно заключения эксперта №22/2022 по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 396 840руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 396 840руб., судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 19 900руб., почтовых расходов на общую сумму 502руб. 14коп. (211руб. 94 коп. + 290руб. 20коп.).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к ИП ФИО1, а в дальнейшем к ООО «ПРЦСЭ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что участок дороги по ул.Сафиуллина-Кул Гали является межквартальным проездом между многоквартирными домами, на котором отсутствует интенсивное движение. Кроме того, наезд на яму совершен в темное время суток, когда дорога фактически была пустой и согласно фотоматериалу с места ДТП достаточно освещенной (искусственное освещение от фонарных столбов). Кроме того, согласно схеме места ДТП, яма располагается с левой стороны дороги вдоль бордюра, следовательно, учитывая правостороннее движение, она находилась не в попутном направлении движения автомобиля, а на встречной полосе. Таким образом, у водителя была техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы либо путем объезда препятствия, либо снижения скорости до минимума, либо полной остановки транспортного средства.

Между тем, суд данный довод ответчика отклоняет в силу следующего.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в заключении судебной экспертизы №22/2022, яма располагается не с левой стороны дороги вдоль бордюра, как это указал ответчик и указано в схеме, а ближе к середине дороги.

Согласно этому же фотоматериалу с правой стороны дороги были припаркованы иные автомобили, что мешало водителю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаться с правой стороны ввиду наличия помех в виде иных автомобилей. Таким образом, водитель вынужден был двигаться по центру проезжей части.

Более того, ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дорог, обязан был следить за состоянием дорожного полотна вне независимости от того, где именно располагалась яма.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 24.06.2021г. а/м «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В арбитражный суд 21.06.2022г. за вх.№10611 Управлением ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан была представлена заверенная копия административного материала, в котором имеется схема происшествия.

Суд учитывает, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, в настоящем случае вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. 

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде на яму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 396 840руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 19 900руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2021г. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 19 900руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании 502руб. 14коп. почтовых расходов (290руб. 20коп. расходов по отправке телеграммы на оценку и почтовые расходы по направлению иска в размере 211руб. 94коп.) так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020г. по делу №А65-34404/2019 по спору между истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 335руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №22/2022 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань, счету на оплату №40 от 25.04.2022г. сумма оказанных услуг составляет 13 000 руб. 

Ответчик согласно платежному поручению №101489 от 23.03.2022г. перечислил денежные средства в размере 13 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000руб., перечисленных на основании платежного поручения №101489 от 23.03.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 25 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор поручения №27/11-21 от 25.11.2021г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО4 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000руб.

Расходным кассовым ордером от 25.11.2021г. истец оплатил ФИО4 25000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору поручения №27/11-21 от 25.11.2021г., оказанные ФИО4, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 25 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании ущерба и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в договоре поручения №27/11-21 от 25.11.2021г. фиксированной суммы вознаграждения 25 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору. 

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции 01.03.2022г. (после перерыва 15.03.2022г.); 23.03.2022г. и 26.05.2022г. – 9 000руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также ходатайств об уточнении  – 5 000руб.

Также, суд обращает внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием. 

Суд обращает внимание, что в судебных заседаниях первой инстанции 28.06.2022г., 25.07.2022г., 07.09.2022г. участвовал представитель ФИО2, которая является директором ООО «ПРЦСЭ», кроме того, суду не представлен договор на оказание услуг заключенный ИП ФИО1 с ФИО2 

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 14 000руб. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по требованию к Муниципальному образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 396 840руб. 55коп. причиненного ущерба, судебных издержек в размере 19 900руб. за оказание оценочных услуг, судебных издержек в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг, государственной пошлины в размере 11 744руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 502руб. 14коп., на общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 396 840руб. 55 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 19 900руб. расходов по проведению экспертизы,  502руб. 14коп. (211руб. 94 коп.+290 руб. 20 коп.) почтовых расходов, 11 335руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 409 руб. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000руб., перечисленных на основании платежного поручения №101489 от 23.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов