АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13992/2024

город Вологда

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 058 986 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – Общество) о взыскании 5 058 986 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 13.04.2021 № 12-Р/2021.

В обоснование заявленных требований Центр сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между Центром (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 12-Р/2021, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами работы на объекте: «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Медуницинская, в г. Вологда».

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Центр, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнил работы по договору, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 30 716 782 руб. подтвержден материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом все имеющиеся в материалах дела акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и по расчетам истца составляет 5 058 986 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга признается судом обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 53 031 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (123 739 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» 5 058 986 руб. 13 коп. задолженности, а также 53 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 739 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2024 № 882.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова