Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

26.05.2022                                                                                  Дело №А72-2222/2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

 Решение в полном объеме изготовлено   26.05.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 730201001), г. Димитровград

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 3706» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001), г. Димитровград

о взыскании 518 208 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 3706» о взыскании 518 208 руб. 67 коп. 

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 509 537 руб. 99 коп, госпошлину.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении искового заявления: взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 181 429 руб. 57 коп, госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил. 

Ответчик возражал против исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

   Согласно искового заявления жилые помещения (квартиры № 1-71) в указанном МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 3706» указанные жилые помещения (квартиры № 1-71) принадлежат на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления в спорный период. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

За период с 01.03.2020 по 31.10.2021 истец поставил в жилые помещения принадлежащие ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 518 208 руб. 67 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил. 

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что в вышестоящее командование направлено  обращение о выделении денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. 

Задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию не была погашена.

Так как оплата произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого часть жилых помещений, по которым ответчику предъявлены требования о погашении задолженности, переданы командиром войсковой части № 3706 военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения (квартиры № 68, 56,53,45,42,40,32,27, 26,17,16,14,11,4 3), часть  жилых помещений не принадлежат ответчику ввиду их передачи в собственность военнослужащим, представлены выписки из ЕГРН (квартиры № 20,39,43,51,52).   

Ввиду указанных обстоятельств истец исключил из исковых требований жилые помещения, переданные ответчиком военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения, а также жилые помещения, переданные командованием в собственность военнослужащим.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 181 429 руб. 57 коп. за период 01.03.2020 по 31.10.2021. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Задолженность истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Подробный расчет исковых требований с указанием периода взыскания задолженности, помещений, принадлежащих ответчику представлен истцом в материалы дела.

Расчет истца с учетом последнего уточнения ответчиком не оспорен, признан верным; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены. 

Потребленные в спорный период энергоресурсы ответчиком не были оплачены.

Таким образом, исковые требовании на сумму 181 429 руб. 57 коп. являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

          При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 364 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований в размере 6 443 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 921 руб. 00 коп. возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 3706» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» 181 429 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 6 443 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить из федерального бюджета по справке Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» государственную пошлину в размере 6 921 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ

Судья                                                                                               М.В. Страдымова