АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40455/2021

г. Нижний Новгород                                           20 мая 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-746)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, с.Моргауши Чувашская Республика, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»  (ОГРН:1025202396207, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Коммерческий автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  ООО "Автозавод ГАЗ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, ООО «Луидор-Тюнинг»   (ИНН:5261039379 ОГРН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, ООО «Луидор-Гарант НН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

о взыскании  65 700 руб. 00 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от третьих лиц: ООО "Автозавод ГАЗ" - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

иные - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 65 700 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, полагает, что причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации транспортного средства;     указывает, что  по условиям договора  и сервисной книжки гарантия качества на транспортное средство предоставлена изготовителем, а не продавцом.

Третье лицо ООО "Автозавод ГАЗ" представило отзыв на иск, в котором требования оспорил, указав, что в  спорном автомобиле не имелось недостатков производственного характера. Согласно акту осмотра автомобиля от 04.01.2020 в  ходе комиссионного осмотра автомобиля по претензии владельца, установлено, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания послужило нарушение правил эксплуатации автомобиля – применение некачественной охлаждающей жидкости; отказ сервисного предприятия в проведении гарантийного ремонта был обоснован, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не направили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Луидор» и ФИО1 заключен договор  купли продажи № ЛУИ027779    транспортного средства  марки 3010GA, идентификационный номер Z783010GAJ0050948, 2018 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя 534450J0071910, номер кузова C41RB3J0023961.      

По условиям  п. 5.3. договора от 08.10.2018 условия гарантии определены  в руководстве по эксплуатации.

Продавец передает в месте с товаром передает в том числе сервисную книжку, Инструкцию по эксплуатации. 

Согласно п. 2.1. сервисной книжки гарантийный  срок  на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации   автомобиля3010GA, идентификационный номер Z783010GAJ0050948 возникли   недостатки, а именно:   повышенный расход охлаждающей жидкости, попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

04.01.2020 истец представил автомобиль в уполномоченную организацию ООО «Луидор-Гарант» для гарантийного   ремонта автомобиля по указанному дефекту, в удовлетворении  которого  отказано по  причине нарушения правил эксплуатации автомобиля-применения не качественной охлаждающей жидкости.

13.01.2020 на вышеуказанном автомобиле истцом был произведен ремонт в ООО «Луидор-Гарант НИ» в целях устранения недостатка. Стоимость ремонта составила 65 700 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика   направлено требование о возмещении расходов на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно акту от 04.01.2020 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Луидор-Гарант» с заявленной неисправностью - повышенный расход охлаждающей жидкости на принадлежащем ему автомобиле марки 3010GA VIN 

<

***>.

В ходе комиссионного смотра с участием истца для определения причин неисправности была произведена диагностика двигателя его автомобиля, демонтаж и осмотр головки блока цилиндров, гильз, картера двигателя, визуальная оценка качества масла и охлаждающей жидкости. Выявлена течь охлаждающей жидкости между блоком цилиндров и гильзами цилиндров, попадание охлаждающей жидкости в моторное масло через уплотнительные кольца гильз цилиндров. По внешнему виду масло имеет признаки разжижения. На внешней стороне гильзы цилиндров имеют кавитационные повреждения в средней части. Вкладыши шатунные имеют кольцевые риски, износ рабочего слоя. 

Согласно выводам, указанным в акте  от 04.01.2020  в гарантийном ремонте отказано ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля  - применение некачественной охлаждающей жидкости  (основание  - методика определения причин неисправности № 19/2Г ЯМЗ). 

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля ежедневно необходимо проверять под автомобилем отсутствие следов воды, охлаждающей жидкости, масла, топлива и иных утечек, а еженедельно - проверять уровень охлаждающей жидкости (стр.94 Руководства).

То есть изготовитель автомобиля, указывая в Руководстве по эксплуатации на необходимость ежедневных проверок наличия следов охлаждающей жидкости под автомобилем и еженедельных проверок непосредственно уровня охлаждающей жидкости, предполагает возможность ее утечки, при этом на странице 98 Руководства по эксплуатации, изготовителем приведены правила доливки охлаждающей жидкости при понижении ее уровня.

Учитывая причину обращения истца на сервисное предприятие -повышенный расход охлаждающей жидкости, суд приходит к выводу, что истцом было установлено, что после долива охлаждающей жидкости ее уровень вновь снижается, что свидетельствует о доливе охлаждающей жидкости самостоятельно истцом вне условий сервисного предприятия.

Относительно ссылка истца о том, что  согласно сервисной книжке  замена  охлаждающей жидкости производится одни раз в три года, суд отмечает, что в данном случае предусмотрена полная замена охлаждающей жидкости, а то время как поддержание необходимого для функционирования системы охлаждения двигателя количества охлаждающей жидкости и ее пополнение в случае необходимости возложена на изготовителем возложена на лицо, эксплуатирующее транспортное средство.

 В сервисной книжке не содержится сведений о том, что сервисным предприятием производился долив охлаждающей жидкости.

Суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность   доказательств приходит к выводу о том, что возникшая в автомобиле неисправность, носит эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной  пошлине в сумме 8 628 руб. 00 коп.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку  при подаче иска истцом государственная пошлина по делу не уплачивалась. 

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с ФИО1, с.Моргауши Чувашская Республика в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 628 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская