ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2154/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                       Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеева  А.В. по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливной Ксении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года по делу               № А13-2154/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (адрес: 420061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес – 160034, город Вологда; ОГРНИП 319352500047352, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 7 583 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс».

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что локальная смета, на основании которой определен ущерб, составлена в отношении линии связи по адресу: 

<

...>, В, Г, в то время как принадлежащее Предпринимателю здание расположено по адресу:                           

<

...> здание 31Б. Ответчик информацией о наличии и расположении ВОЛС не обладал, следовательно, мер для защиты кабеля предпринять не мог.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (макаронная фабрика (производственный корпус)), площадью 2082,3 кв. м, кадастровый номер объекта 16:45:060102:3208, местоположение: Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение 

<

...> здание 31Б, корпус 1 (листы дела 14-15).

Истцом 02.04.2022 в 

<

...> выявлено повреждение линии связи ВОЛС. Повреждение допущено в охранной зоне линии (сооружения) связи ВОЛС до КК К-0505 Тукая, 31а, введенной в эксплуатацию истцом в апреле 2018 (листы дела16-18, 21-22).

Как следует из текста искового заявления, повреждение допущено в ходе выполнения Предпринимателем ремонтных работ.

Факт повреждения линий связи подтверждается актом от 02.04.2022, составленным в присутствии представителя ответчика. 

Согласно акту работы производились ответчиком без согласования, без технических условий, без вызова представителя истца. 

Представитель ответчика от подписания акта, оформления своих пояснений отказался.

В целях фиксации факта причинения вреда истцом была вызвана полиция, составлен протокол о нарушении в отношении представителя ответчика, который пояснил, что он – ФИО4 является управляющим у ИП Заливной К.Г., в ходе ремонтных работ был поврежден кабель неумышленно, о наличии кабеля уведомлен не был (лист дела 20).

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом на устранение повреждений в сумме 7583 руб. (лист дела 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Поскольку от возмещения стоимости ущерба ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно подпункту «в» статьи 4 Правил № 578 все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Также, в соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Факт проведения 02.04.2022 ответчиком ремонтных работ в охранной зоне линии связи, как и факт ее повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении Правил  № 578 от 02.04.2022 (листы дела 16–17). 

Тот факт, что повреждение линии связи имело место, в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении, не отрицался как ответчиком в суде первой инстанции (лист дела 34), так и его представителем в суде апелляционной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

Согласно расчету истца, представленному в виде локального ресурсного сметного расчета, его затраты на восстановление поврежденной линии связи составляют 7 583 руб. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя причиненного ущерба. 

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября              2023 года по делу № А13-2154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина