СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(7)-АК

Дело № А60-56538/2020

25 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей        Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2021,

иные лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года, 

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения принята 08.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>, Литер Д, далее – ООО «ЦМТЕ») признано обоснованным. В отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев, временным управляющим должника суд утвердил ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», №34(7096), объявление №66030380246 – от 31.07.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №6966506, от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» прекращена. Суд признал ООО «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначен и.о. конкурсного управляющего должника - арбитражный управляющий ФИО3

27.06.2022 в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 03.07.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО «СЭС» просит признать протокол собрания кредиторов в указанной части недействительным ввиду заинтересованности выбранной кандидатуры СРО. Рассмотрение заявления ООО «СЭС» об оспаривании протокола общего собрания кредиторов назначено на 31.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд объединил обособленный спор об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с обособленным спором по заявлению ООО «СЭС» об оспаривании протокола общего собрания кредиторов. Также, исходя из доводов кредитора о наличии заинтересованности выбранной СРО, суд полагал возможным осуществить случайную выборку СРО с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть назначен управляющий. Судом путем случайной выборки определена – Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место фактического нахождения: 129085, 

<

...>; почтовый: 129626, 

<

...>). Случайная выборка осуществлена судом заблаговременно в целях процессуальной экономии, при этом вопрос о том – подлежит ли назначению конкурсный управляющий, выбранный на собрании кредиторов, либо конкурсный управляющий, исходя из метода случайной выборки, принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов – отказано. Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 – прекращены. Конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15183, адрес для направления корреспонденции: 129085, Россия, Москва, Большая Марьинская, 2), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Кредитор ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» полагает, что подлежал и подлежит утверждению конкурсным управляющим ФИО5, поскольку никаких объективных препятствий к этому в деле не имеется. Из заявления ООО «СЭС» следует, что единственная возможная претензия к данной кандидатуре – теоретическое наличие заинтересованности, однако, как уже указывалось выше, данная претензия не подкреплена ничем, кроме мнения представителя ООО «СЭС». Иных претензий к данной кандидатуре не предъявлено никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Более того, апеллянт указывает, что в самом обжалуемом определении на стр. 8 указано: «При этом суд не ставит под сомнение профессиональные качества ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №516) как арбитражного управляющего».

Кредитор отмечает, что на собрании кредиторов 21.06.2022 ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» голосовало не за конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, а за саморегулируемую организацию, которая уже автономно от воли кого-либо из кредиторов представила кандидатуру ФИО5 Такая схема позволяет обеспечить независимость конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, за СРО «Ассоциация МСОПАУ» голосовало не только ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», но и кредитор ИП ФИО6, другие участники собрания кредиторов от выбора воздержались, но и не предложили иные кандидатуры арбитражных управляющих или СРО. Также бюллетени для голосования предполагали возможность внесения кандидатуры ФИО3, однако никто из кредиторов не посчитал нужным вынести на голосование кандидатуру ФИО3 Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собрание кредиторов реализовало свои исключительные полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, и выбрало СРО, из числа которой следует утвердить конкурсного управляющего, как это предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном   ст. 45 Закона о банкротстве. При этом, процедура избрания и утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора вопреки воле кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена. В соответствии с абз. девятым п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В настоящем случае, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на ст. 20.2 Закона о банкротстве, осуществил произвольное толкование Закона. Следуя логике суда первой инстанции, в процедурах банкротства следует прибегать к утверждению конкурсного управляющего методом случайного выбора всякий раз, когда кто-либо из кредиторов выразит своё подозрение в отсутствии независимости конкурсного управляющего. При этом, когда ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указывало на многочисленные признаки зависимости бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от лиц, контролирующих должника, доводы кредитора были проигнорированы со ссылкой на «отсутствие доказательств» (при том, что прямые и косвенные доказательства представлялись). В настоящем же случае суду первой инстанции хватило лишь заявления кредитора ООО «СЭС» о том, что ему кажется, что управляющий может быть зависимым, эти доводы не были подкреплены никакими доказательствами.

Апеллянт отмечает, что судами установлено (в том числе и обжалуемым судебным актом), что взаимосвязи и заинтересованности между должником и кредитором не имеется, то есть у кредитора отсутствует цель действовать недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов. Тогда становится ещё более непонятным для каких целей ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» стало бы пытаться утвердить «своего» управляющего. Основная задача кредитора как независимого кредитора в данной процедуре – получить максимальное удовлетворение своих требований. На собрании кредиторов ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» проголосовало за кандидатуру СРО, из числа которой должен быть утверждён управляющий. Оснований для подобного произвольного «отвода» кандидатуре управляющего объективно не имелось. 

23.11.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и отклонено.

Конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЭС» в части неправомочности проведения собрания / его недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12-15, 73 Закона о банкротстве и исходил из того, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт в части утверждения нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доводов кредитора - ООО «СЭС» о наличии заинтересованности выбранной СРО. Кроме того, суд первой инстанции учел следующее. Как следует из материалов дела, исходя из доводов о наличии аффилированных кредиторов/ оспаривания сделки с мажоритарным кредитором – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», которым и предложена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего в связи со следующим.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае таких оснований арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, позиция ООО «СЭС» относительно сомнений в беспристрастности кандидатуры члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, воспринятая судом первой инстанции в качестве обоснованной, строится исключительно на том, что, в производстве суда имеются два обособленных спора, о признании недействительными пп. 4.8 - 4.8.5, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ООО «ЦМТЕ», как заключенным со злоупотреблением права; пп. 4.3, 4.10, 4.19, 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенного межу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ», как заключенные со злоупотреблением права; пп. 4.1-4.2 договора оказания юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»; пп. 4.1- 4.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»; сделки по перечислению денежных средств должника ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 19 255 968 руб. 31 коп.; взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу конкурсной массы ООО «ЦМТЕ» 6 000 руб. государственной пошлины. Заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», в рамках дела по заявлению ООО «ЦМТЕ» с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». В обособленном споре о признании недействительными условий договора заинтересованным лицом (ответчиком) выступает ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Таким образом, по мнению ООО «СЭС», ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заинтересовано в установлении контроля над процедурой путем установления «дружественной» по отношении к нему кандидатуры конкурсного управляющего, которая в последующем может препятствовать оспариванию сделки должника с кредитором или иным способом затягивать рассмотрения вопроса в интересах кредитора. Также ООО «СЭС» полагает, что кредитор ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» действует в интересах контролирующих должника лиц, в том числе путем подачи преждевременного и необоснованного заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в целях последующего препятствия подачи такого заявления иными лицами, при сборе необходимого количества доказательств и выявления дополнительных обстоятельств. При этом такое заявление не будет рассмотрено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали представители: ИП ФИО6, ООО «Ардитек», ООО «Оптимальные сетевые решения», ООО ПМО «Оптимальные сетевые решения», ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ИП ФИО6 (86,08%) было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Иные кредиторы (ООО «Ардитек», ООО «Оптимальные сетевые решения», ООО ПМО «Оптимальные сетевые решения») воздержались от принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан в том числе: выявить имущество должника, своевременно провести его инвентаризацию, провести оценку имущества должника для последующей его продажи, провести торги, заключить договор купли продажи, распределить денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Для включения в Единый реестр арбитражных управляющих кандидат в арбитражные управляющие обязан пройти специальную подготовку.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Представленные суду Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документы свидетельствуют о том, что ФИО5 прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

Напротив, в оспариваемом судебном акте суд указал, что не ставит под сомнение профессиональные качества ФИО5, как арбитражного управляющего.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», является аффилированным к ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», мажоритарный кредитор, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не установлены.

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 21 июня 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО «ЦМТЕ», на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избираться арбитражный управляющий в качестве кандидата для назначения конкурсным управляющим должника, принимая во внимание, что собрание является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о данном кандидате, установив соответствие кандидатуры ФИО5, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ангажированности Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом содержания протокола собрания кредиторов от 21.06.2022 и положений статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для неутверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №516, адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО5), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу №А60-56538/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов – отказать.

Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> литер Д) ФИО3 – прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №516, адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО5), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов