Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1727/2016

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9308/2017

на определение от 05.12.2017 судьи Ю.А. Дремовой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении

правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

по делу № А59-1727/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 16.02.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев – до 22.07.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

Определением суда от 20.07.2017 срок реализации имущества и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлен на 4 месяца – до 22.11.2017.

Финансовый управляющий обратился с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 05.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 В его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта с применением в отношении должника названных правил, а также продолжить процедуру реализации имущества. В обоснование своей позиции приводил доводы о том, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Обращал внимание на то, что новые взятые кредитные обязательства направлены на погашение кредитных обязательств в других банках (ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО  «Банк Москвы», Акционерное общество «Тинькофф банк». Полагал несостоятельной ссылку суда на Постановление №51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», как регулирующую правоотношения между кредиторами и индивидуальными предпринимателями, в то время как должник статусом индивидуального предпринимателя не наделен. Не согласился с выводом суда о сокрытии от конкурсной массы заработной платы, полагая данный вывод суда, не соответствующим действительности. Резюмируя изложенное, апеллянт считал, что добросовестность действий должника, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, подтверждена документально.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы затрагивают существо судебного акта в целом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

  В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

  Из представленного финансовым управляющим отчета от 20.11.2017 и реестра требований кредиторов по состоянию на 21.11.2017 следует, что заявлены требования кредиторов третьей очереди: Банк ВТБ (ПАО), АК Сбербанк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения, Банк ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 1 887 470,97 рублей – основной долг; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено; движимое имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок, кредиторы должника не высказали согласие на передачу имущества в качестве отступного для частичного погашения своей задолженности, по акту приема – передачи нереализованное имущество возвращено должнику; 20.06.2017 и 28.06.2017 на счета должника поступила сумма в общем размере 5 056,31 рублей; общая сумма погашенных требований кредиторов составила 4 666,31 рублей.

         В дальнейшем финансовым управляющим представлен отчет от 29.11.2017, в котором указана сумма погашения требований кредиторов в размере 59 000,3 тыс. рублей, а должник указал, что 28.11.2017, 29.11.2017 самостоятельно погасил требования кредиторов в сумме 52 875 рублей.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, финансовым управляющим выполнены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013, заключенному с АО «Сбербанк», в размере 360 263,42 рублей. Выплаты по указанному договору прекращены 18.05.2015, кредитный договор досрочно расторгнут в судебном порядке (решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2015 дело № 2-7749/2015); по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013, заключенному с АО «Сбербанк», в размере 428 081,23 рублей. Выплаты по указанному договору прекращены 18.05.2015, кредитный договор досрочно расторгнут в судебном порядке (решение Южно-Сахалинского городского суда от 06.11.2015 дело № 2-7892/2015); по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2013, заключенному с АО «Сбербанк», в размере 422 850,38 рублей. Выплаты по указанному договору прекращены 18.05.2015, кредитный договор досрочно расторгнут в судебном порядке (решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.12.2015 дело № 2-6891/2015); по потребительскому кредиту от 03.09.2012 года договор № 121729 задолженность составила 404 000 рублей. Обязательные платежи по вышеуказанным кредитным договорам не оплачиваются с мая 2015 года; по кредитному договору № 1088-Р- 344186652 от 10.11.2010 года задолженность составила 146 892,12 рублей.

Помимо прочего из материалов дела судом первой инстанции установлено, что у заявителя имеются действующие непогашенные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «ВТБ 24» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.01 .2016, № 633/0856- 0007189 от 23.05.2015 года, перед акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитным договорам № 

<

***> от 05.06.2014 года, № 69300/15/00414-13 от 05.12.2013 года.

Общая сумма обязательств перед кредиторами составила 3 225 224 рублей 02 копейки, в том числе по процентам 304 250 рублей 82 копейки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроен и работает в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Материалами дела подтверждено и указывалось самим должником в заявлении, что ежемесячный платеж по действующим кредитным договорам в общей сумме составляет 63 939 рублей и превышает ежемесячный размер заработной платы (Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. и четыре месяца 2015 г).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что и в период спорных правоотношений, и на дату рассмотрении дела, ФИО2 имеет постоянную работу, регулярный заработок, трудоспособный возраст, отсутствуют заболевания, препятствующие ведение трудовой деятельности, должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не является опекуном.

Судом первой инстанции также установлено, что должник с момента введения реализации имущества получал заработную плату, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, через кассу учреждения. Так, должнику были начислены в 2017 году следующие суммы, облагаемые по ставке 13%: март – 67 661,04 рублей, апрель – 67 623.33 рублей, май – 67 472,50 рублей, июнь – 67 774,17 рублей, июнь – 26 500 рублей, июль – 67 472,50, август – 67 472,50 рублей, сентябрь – 67 472,50 рублей, октябрь – 67 472,50 рублей, ноябрь – 67 472,50 рублей. При этом указанный доход за минусом 13% должником был скрыт от конкурсной массы, полученные средства в виде заработной платы на погашение требований кредиторов не направлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта о невозможности применения положений Постановления №51 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. В настоящее время банкротство физического лица осуществляется по универсальным правилам, в том числе и банкротство индивидуальных предпринимателей и лиц, не имеющих данный статус, следовательно, ранее сложившийся правовой подход применим и при рассмотрении дела о банкротстве физических лиц. Кроме того, с учетом наличия в настоящем случае злоупотребления должника своими правами (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств), применение положений статьи 10 ГК РФ возможно вне зависимости от положений Постановления № 51.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу №А59-1727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО4