Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86592/21

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, 

<

...>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Былина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2003, юридический адрес: 143096, Московская область, г. Одинцово, с. Саввинская слобода)

Третье лицо: Департамент по недропользованию по центральному Федеральному округу (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>).

об освобождении лесного участка путем демонтажа строений, приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Былина» (далее – ответчик, товарищество) об освобождении лесного участка в квартале №77, выделы №3, №12 Коралловского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем демонтажа следующих строений: душа площадью 2,56 кв.м., биотуалета площадью 78,75 кв.м., беседки площадью 10,24 кв.м., водонапорной башни площадью 2,25 кв.м., помещения насосной станции площадью 3,61 кв.м., огороженного забора из металлических прутьев, контейнерной площадки площадью 26,4 кв.м., и приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по центральному Федеральному округу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 при патрулировании территории лесного фонда по маршруту №7, утвержденному на 2019 года приказом ГКУ МО «Мособллес» от 27.12.2018 №П-1995, в квартале №77, выделы № 3, №12 Коралловского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», категория защитности – леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вблизи с. Саввинская Слобода СНТ «Былина» Одинцовского городского округа, Московской области, истцом было выявлено нарушение лесного законодательства. 

В частности, было установлено, что СНТ «Былина» самовольно использует лесной участок в составе земель лесного фонда в квартале №77, выделы №3, №12 Коралловского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0155 га, непосредственно примыкающей к территории СНТ «Былина», а именно, на лесном участке расположены строения: 

- душ площадью 2,56 кв.м.;

- биотуалет площадью 78,75 кв.м.;

- беседка площадью 10,24 кв.м.;

- водонапорная башня площадью 2,25 кв.м.;

- помещение насосной станции площадью 3,61 кв.м.;

- огороженный забор из металлических прутьев;

- контейнерная площадка площадью 26,4 кв.м.

Использование лесного участка осуществлялось СНТ «Былина» без разрешительной документации. 

Самовольно занятый лесной участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «долины реки Сторожки от устья до д/отдыха «Коралово» согласно лесохозяйственному регламенту, утв. приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2018 №26П-2994.  В результате вышеуказанных действий произведена порча (снятие или уничтожение) слоя почв на площади 0,0155 га.

17.10.2019 государственным лесным инспектором Московской области – страшим участковым лесничим Коралловского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» Середой В.В. составлен протокол №06-426/2019 об административном правонарушении со сроком устранения нарушений до 06.04.2020.

26.11.2019 Комитетом лесного хозяйства Московской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №06-426/2019 по ст.7.9 КоАП РФ.

Не смотря на многочисленные определения о продлении сроков исполнения предписания №06-426/2019 (с 06.04.2020 до 05.10.2021), по состоянию на 06.10.2021 добровольно выявленные нарушения устранены не были, о чем был составлен протокол от 06.10.2021 №06-354/2021 по ст. 19.5 КоАП РФ. 

Также 15.10.2021 комитетом в адрес товарищества была направлена досудебная претензия с требованием об освобождении лесного участка от вышеуказанных сооружений, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что водонапорная башня и насосная станции были построены до 1995 года и на настоящий момент являются единственными и жизненно необходимыми сооружениями для обеспечения водой 284 человек, проживающих на территории СНТ. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ 9далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рамках настоящего дела право истца на лесной участок, на котором расположены спорные объекты, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, как и не оспаривался факт наличия на лесном участке объектов, указанных в иске, и используемых СНТ в своей деятельности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра лесного участка с приложенными фотоматериалами, из которых также усматривается наличие спорных сооружений на участке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факты занятия лесного участка и размещения на нем спорных сооружений ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что Комитет лесного хозяйства Московской области правомерно обратился в суд с заявленными в порядке негаторного иска требованиями к СНТ «Былина» об освобождении лесного участка от самовольно возведённых сооружений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления №10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 30.12.2004  выдача разрешения на строительство не требовалась в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Постановление Совета Министров СССР №105 от 23.01.1981, в соответствии с которым мог рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

Необходимость получения разрешения на строительство впервые было предусмотрено Федеральным законом №1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», вступившим в действие 01.08.1991.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 № Ф05-10097/2015 по делу № А41-42522/14, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 10АП-5069/16 по  делу № А41-49423/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12928/2016 по делу № А41-87288/15.

Из материалов настоящего дела следует, что строительство водонапорной башни площадью 2,25 кв.м. началось до 01.01.1995, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: 

- ответ Московско-Окского бассейнового водохозяйственного управления от 11.09.1993 №11-404 о согласовании разрешения сроком на 5 лет специального водопользования для СНТ «Былина» для забора артезианской воды для хозяйственно-бытовых нужд; 

- заключение Министерства здравоохранения СССР №298 по отводу земельного участка под строительство артезианской скважины от 26.10.1993; 

- рабочий проект Московского областного совета народных депутатов исполнительного комитета Главного управления архитектуры и градостроительства институт «Мосолбинжпроект» по заказу №223-95 по водоснабжению СНТ «Былина» от октября 1993 по разработке проектной документации на бурение артскважины и монтаж емкости на 50 куб. м. для водоснабжения 110 садовых участков;

- паспорт разведочно-эксплуатационной на воду скважины №231/95 для хозяйственно-питьевого водоснабждения СНТ «Былина»;

- паспорт артезианской скважины №1, расположенной на территории СНТ «Былина».

Таким образом, поскольку судом установлен факт создания объекта - водонапорной башни площадью 2,25 кв.м. до 01.01.1995 года, суд приходит к выводу, что на данный объект не могут быть распространены нормы о самовольном строительстве.

Указанные выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-33364/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № А-11-2022, которым установлено, что водонапорная башня и скважина являются единым гидроузлом, обеспечивающим достаточное водоснабжение для потребления населением СНТ «Былина» питьевой воды, а также системы пожаротушения и прочих нужд. Скважина не может функционировать без утепленного помещения (насосной) и водонапорной башни.

Данное заключение специалиста не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив указанное заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, требования об освобождении земельного участка путем демонтажа водонапорной башни и насосной станции удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт возведения сооружений в качестве объектов недвижимого имущества до 1995 года и отнесение их к объектам недвижимого имущества, зарегистрированными в ЕГРН, следовательно, такие строения подлежат демонтажу как расположенные на земельном участке федеральной собственности без подтверждения права пользования данным участком на момент предъявления иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Былина» освободить территорию лесного участка в квартале № 77 выделе №3,12 Коралловского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем демонтажа следующих строений: душ площадью 2,56 кв.м., биотуалет площадью 78,75 кв.м., беседку площадью 10,24 кв.м., огороженный забор из металлических прутьев, контейнерную площадку площадью 26,4 кв.м., привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Былина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     В.С. Желонкин