АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26805/2021

30 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДомИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: Акционерное общество «Независимая электросетевая компания»,

Публичное акционерное общество «Россети Волга»,

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЭС»,

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая Компания",

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера»,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ООО «АТОЛЛ»,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО20, по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО21, по доверенности от 07.12.2021, ФИО22, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения №64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 636179,63 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 18 030,21 руб., а с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 года настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 объединены в одном производство для совместного рассмотрения дела №А57-26805/2021, А57-2722/2022, А57-11541/2022, А57-15584/2022 с присвоением объединенному делу №А57-26805/2021.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматриваются требования Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения №64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 636179,63 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 18 030,21 руб., а с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005891 от 01.07.2019 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 211 870 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 850 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005891 от 01.07.2019 за март-апрель 2022 года в размере 167 379 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в размере 3 719 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения №64090100005891 от 01.09.2019 года за период с январь - февраль 2022 года в размере 203 384, 30 рубля; законной неустойки за период с 16.02.2022 года по 30.04.2022 года в сумме 4 327,39 рублей, а также с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Отводов суду не заявлено.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2022 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом - Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго»), и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», был заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005891 от 01.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец - является Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет продажу электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды Ответчику, являющемуся Исполнителем, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель принимает и оплачивает электрическую энергию, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» на общедомовые нужды.

За спорный период истцом к оплате ответчику выставлен объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, расположенными в городе Саратове по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), в соответствии с пунктами 68 -70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации. Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в указанной период времени ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Саратове по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Факт управления ответчиком общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик не отрицает.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило ведомости об объёмах электроэнергии поставленной по точкам поставки МКЖД и ведомости объёмов коммунального ресурса, предоставленного гражданам - потребителям в жилых помещениях (индивидуальное потребление) за расчётный период с 01.07.2021 по 30.04.2022, ведомости приёма - передачи электроэнергии (с данными по ОДН), поквартирные показания с расшифровкой, в которой указано по каким квартирам начисления производились по показаниям, по каким начисления производились по замещающей информации, или по нормативу потребления.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу -Vпотр, где: 

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1) Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

За спорный период истцом к оплате ответчику был выставлен объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды, и определенный как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электрической энергии: зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, рассчитанным по нормативному потреблению или указанному по замещающей информации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривает задолженность на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, 68В в спорный период, с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции до жилых домов.

Кроме того, оспаривая расчет ОДН, ответчик указывает на необоснованное выставление к оплате ответчику объемов потребления нежилыми помещениями. 

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Основными положениями N 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом     рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Правилами №861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объемы электроэнергии переданные на содержание МОП и потребление жилыми помещениями. Указывает на то, что истец не учитывает потери в сетях, так как приборы учета (общедомовой прибор учета -ОДПУ) находится в трансформаторной подстанции истца вне границ жилого дома, к которому ответчик не имеет доступа.

В третьем абзаце пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утр. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно перекладывает образовавшуюся задолженность возникшую в сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение нежилых помещений. Учитывая, что владельцы нежилых помещений имеют свои индивидуальные приборы учета. Истец не предъявляет требований о взыскании долга по электроснабжению к владельцам нежилых помещений.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А57-31596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №637 от 24.02.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №637 от 24.02.2022 размер задолженности (объем) ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> в период август-сентября 2020г. с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции (место установки приборов учета) до жилых домов составляет 31196, 54 руб.

Приборы учета №008034035000018, №009331000297, №09217035002952 установленные в нежилых помещениях по адресам: 

<

...>, д.68В, объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

В дополнении к экспертному заключению эксперт ФИО23 указал, что в рамках проведения экспертного исследования, был произведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-361 А (б/а), ВРУ жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (МКД) по адресу: 

<

...>.

Целью проведения осмотра являлось установление соответствия результатов экспертного исследования №637 от 21.01.2022 в части электроснабжения мест общего пользования жилых домов однолинейным схемам и другим материалам, представленным для исследования.

Согласно выводам заключения: одна сеть снабжает электроэнергией квартиры во всех подъездах. По данной сети также идет электроснабжение мест общего пользования или общедомовых нужд (МОП и ОДН соответственно).

Другая сеть снабжает электроэнергией нежилые помещения (офисы) в этихже домах. Питание обеих сетей осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-361А (трансформаторной подстанции) отдельными кабельными линиями. Щиты ЩВР на нежилые помещения (офис 1-8) обеспечивают ввод и распределение электрической энергии, а также защиту электрических установок от токов перегрузки и короткого замыкания. Щиты распределительные используются для ручного или автоматического переключения на резерв питания, при отключении энергии основной питающей сети, а также при снижении ее качества.

Осмотром установлено, что к ВРУ нежилых помещений не присоединены сети относящиеся к общедомовому имуществу, для электроснабжения МОП. К тому же нагрузочные характеристики кабельных линий по данным присоединениям не позволяют осуществить по ним электроснабжение общедомового имущества: насосов, лифтов, освещения.

Питание объектов относящихся к общедомовому имуществу осуществляется по линии: РУ-0,4кВ, кабельная линия на жилые помещения, вводной шкаф на жилые помещения.

Отходящие линии ВРУ нежилых помещений, питают только офисы, расположенные в этих многоквартирных домах.

Приборы учета на нежилые помещения объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-31596/2020 установлены следующие обстоятельства.

С 01.01.2017г. постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД» вступили в силу изменения в Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., Правила № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. согласно которым собственники нежилых помещений перешли на прямые договора с РСО.

В связи с чем, у ООО УК «Фри Дом – Инновация» отсутствует обязанность платить за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями.

Также установлено, что на нежилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...> в подстанции АО «НЭСК» установлены отдельные счетчики.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 009331031000297, места МОП не затрагивает.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 09217035002952, места МОП не затрагивает.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 008034035000018, места МОП не затрагивает.

Нагрузка кабельных линий по данным присоединениям не позволяет осуществлять по ним электроснабжение общего имущества.

Учитывая, что собственники нежилых помещений ушли на прямые договора с 01.01.2017г., а собственники жилых помещений с сентября 2020 г., то у истца остается право на взыскание с ответчика только электроэнергии на МОП, но не возникшей разницы (небаланс) между жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд полагает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А57-31596/2020 не является преюдициальным для настоящего дела, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку ПАО «Саратовэнерго» при рассмотрении указанного дела не участвовало, однако сделанные ранее судом выводы не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, при расчете объема, необходимо исходить из следующего.

Разница между суммой предъявленной истцом к оплате (1 218 814,72 руб.) и суммой подлежащей оплате ответчиком (1 030 022,33 руб.) = 188 792,39 руб., составляющая стоимость электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений (небаланс).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 188 792,39 руб. оплате со стороны ответчика не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность за исковой период погашена ответчиком на общую сумму 1 218 214,72 руб. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по апрель 2022 года не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 30.06.2022 в общем размере 34 928,27 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения №64090100005891 от 01.07.2019 в период июль 2021 – апрель 2022.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его неверным, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, истцом неверно определена сумма основного долга, с учетом установленных обстоятельств о неправомерном выставлении к оплате ответчику стоимости электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений (небаланс).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, с учетом указанных выше положений и установленных обстоятельств, а также произведенных платежей,  за период с 17.08.2021 по 20.10.2022, размер которой составил 92 582,94 руб. 

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 92 582,94 руб. В остальной части следует отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в общем размере 36 785 руб.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате поставленной горячей воды. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований в части послужила добровольная оплата части задолженности ответчиком в размере 1 030 022,33 руб.  после возбуждения производства по делу, явившейся предметом спора. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга  лишь после обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 922 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 889 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДомИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс, Саратовская область, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 92 582,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 922 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 889 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 9666 от 13.05.2022 года и № 3992 от 25.02.2022 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина