АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4394/2022

г. Нижний Новгород                                            06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 83), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Карс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, содержащему требования:

1) признать недействительным решение от 18.02.2021 №362-12-100012/21,

2) признать недействительным решение от 18.02.2021 №362-12-100032/21,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Карс» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.05.2022 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований ввиду исключения требования о признании недействительным решения от 18.02.2021 №362-12-100012/21.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 04.05.2022 не возражал против заявленного обществом ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.05.2022 подтвердил, что обществу известно о предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиях отказа от части заявленных требований (аудиозапись судебного заседания от 04.05.2022).

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, арбитражный суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 полагает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению в части требования к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.02.2021 №362-12-100012/21.

В обоснование требования о признании недействительным решения от 18.02.2021 №362-12-100032/21 заявитель указывает на незаконность предоставления в пользование земельного участка 52:18:0010560:7 третьим лицам, поскольку между обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключен договор аренды указанного участка.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку договор аренды земельного участка, предоставленного обществу прекращен. Оспариваемые обществом постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление.

ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», ИП ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.

При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю либо обеспечение явки законным представителем общества.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Арендодатель) и ЗАО "Карс" (Арендатор) заключен договор №18-3808г аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6830 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, 1 (литеры Б, Б1, Д, Е, E1, Е2, Е3, И) (участок 1), кадастровый номер 52:18:0010560:7.

18.02.2021 Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области принято решение №326-12-100032/21, в соответствии с которым ГКУ НО "ГУАД" разрешено использование части площадью 2627 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010560:7, местоположение Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, 1 (литеры Б, Б1, Д, Е, E1, Е2, Е3, И) (участок 1) для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения реконструкции автомобильных дорог по ул.Циолковского, ул.Кузьмина, ул.Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе города Нижнего Новгорода с координатами характерных точек, на срок до 31.12.2022 (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым Министерством решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 3).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 31 в вышеуказанный Перечень включены площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Арендодатель) и ЗАО "Карс" (Арендатор) заключен договор №18-3808г аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6830 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, 1 (литеры Б, Б1, Д, Е, E1, Е2, Е3, И) (участок 1), кадастровый номер 52:18:0010560:7.

Согласно пункту 6.2 Договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

22.10.2020 Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлено уведомление №Исх-326-477589/20 об отказе от договора аренды №18-3808г от 11.03.2014, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 29.10.2020 (л.д. 53).

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Министерство в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ уведомило общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №18-3808г от 11.03.2014.

Согласно уведомлению договор считается прекращенным по истечении 3-х месячного срока с момента направления уведомления.

Таким образом, арендные отношения по договору №18-3808г от 11.03.2014 прекращены, в связи с чем, обществом утрачено право пользования спорным земельным участком.

При этом оспариваемым в рамках настоящего дела решением Министерства от 18.02.2021 часть площади 2627 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010560:7 предоставлена ГКУ НО "ГУАД" во временное пользование в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения реконструкции автомобильных дорог.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Министерства № 326-12-100032/21 от 18.02.2021 принято в соответствии с требованиями статей 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации с целью размещение объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено пояснений и доказательств допущенных Министерством при принятии спорного решения нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов общества вследствие его принятия.

Ссылка общества о размещении на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов судом отклоняется, как необоснованная ввиду непредставления обществом достоверных доказательств заявленного довода. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Министерства, выразившееся в предоставлении спорного земельного участка ГКУ НО «ГУАД» на период строительства транспортной развязки, соответствует закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя, в связи с предоставление ему отсрочки в ее уплате, государственная пошлина в указанном размере за рассмотрение заявленного требования и ходатайства о применении обеспечительной меры подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя, акционерного общества «Карс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от части заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требования к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.02.2021 №362-12-100012/21.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю - акционерному обществу «Карс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                  Е.И.Вершинина