ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10068/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 27.11.2017 (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 01.11.2017 (до и после перерыва),

представителей ответчика – ФИО6, по доверенности от 16.11.2017 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 31.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу №А17-10068/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства №2» (далее - ответчик,  Организация) с требованием о взыскании 2 289 рублей 08 копеек задолженности,  образовавшейся в связи  с неоплатой  работ по установке  коммерческих узлов  учета  тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 2179 рублей 48 копеек долга, 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 289 рублей 08 копеек долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако данные доводы не были приняты во внимание. Истцом были представлены возражения на заключение эксперта, в том числе необоснованное применение расценки ФЕРм08-10-010-01, которая была введена в действие с 01.04.2014, обоснованное применение расценки ФЭРп7-10-015-02. Также заявитель указал, что окончательная стоимость работ определялась в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Стоимость оборудования и неучтенных материалов  отнесены к конкретной расценке на работы в смете. Итоговая сумма сметной стоимости разная, смета, направленная ответчику составлена с учетом всех материалов и оборудования, понижающий коэффициент приведен к размеру фактических затрат. Смета №6 на сумму 47 616 руб. 75 коп. является итоговой, стоимость проектирования одного узла учета составляет 17 660 руб. Цена работ была согласована сторонами, наличие явного злоупотребления не доказано. Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства №2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв с 30.11.2017 до 11 час. 20 мин. 07.12.2017.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УОЖХ №2» и расположенный по адресу: 

<

...> дом №36 с 01.01.2016.

Истец на основании договора №67-06/14з от 30.06.2014 осуществил установку общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, который располагается по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик, и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. 

В соответствии с локальной сметой, а также с актом выполненных работ от 17.08.2016 по монтажу и пуско-наладке коммерческого узла учета тепловой энергии в МКД стоимость прибора и работ по его установке составила 137 344 рубля 81 копейку.

Истец направил в адрес ответчика счет №00572 от 17.08.2016 на сумму 2 289 рублей 08 копеек (сумма рассчитана исходя из предоставления пятилетней рассрочки). 

Ссылаясь на неоплату стоимости установки узла учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491)).

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту «ж»), 11 (подпункту «к»), 28 (подпункту «а») Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил №491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная правовая позиция приведена в  пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015).

В рамках настоящего спора, обосновывая понесенные расходы на установку общедомового прибора учета, истец представил локальную смету и акт приемки выполненных работ на сумму 137 345 руб., которые были составлены им на основании договора от 30.06.2014 №67-06/14з, а также понесенных расходов на проектирование узла учета и соответствующих затрат на материалы.

Между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные правоотношения, регулирующие возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на установку прибора учета, в связи с чем на истец не лежит обязанность по согласованию с ответчиком локального сметного расчета расходов, понесенных в связи с выполнением работ по установке прибора учета, и предъявления ему акта приемки выполненных работ. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела в подтверждение размера заявленных требований истцом в качестве расчета взыскиваемой суммы была представлена именно локальная смета и акт приемки выполненных работ. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, проверка возражений ответчика относительно правильности и обоснованности составленной локальной сметы путем назначения экспертизы, является правом суда и не противоречит процессуальному законодательству.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27.06.2016 №108/17 в локальной смете №6 (приложение №2,3 к договору №67-06/14з) и смете, представленной истцом ответчику выявлены следующие несоответствия: расхождение в размерах заменяемого трубопровода (длине и диаметре), в диаметре шарового крана под приварку, увеличена длина прокладки электропроводки, замена расценка на выполнение пуско-наладочных работ, включены затраты на выполнение проектных работ, учтена стоимость материалов и оборудования, кроме того, не указаны работы по монтажу 2 кранов и 2 воздухоотводчиков. 

При рассмотрении сметы, представленной истцом ответчику, выявлены следующие замечания: в расценке ФЕР 16-02-05-01 произведена замена стоимости материалов, в пунктах 1,2;2;3 исключить замену материала; в расценке ФЕР 16-02-05-03 произведена замена стоимости материала пункты 4,2;5;6 исключить замены материала; неправильно применена расценка ФЕРм 08-02-409-01, стоимость неучтенных материалов и оборудования в смете не разделена по соответствующим разделам; необоснованно применен коэффициент  удорожания 5,69. По пуско-наладочным работам в смете №6 допущено завышение объемов, поскольку учетно 10 каналов вместо 7 фактических, нет обоснования замены расценки на ФЕРп07-10-015-02, которая не соответствует видам работ, проводимым на объекте.

С учетом выявленных замечаний экспертом составлена смета на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость работ составила 130 769 руб. 03 коп. 

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта апелляционным судом не принимаются.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Эксперт, обладающий специальными познаниями, пришел к выводу о наличии в представленном истцом расчете (локальной смете): необоснованно примененного коэффициента, замене расценок, несоответствии объемов работ. Указанные выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, оснований для переоценки выводов суда, основанных на результатах судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу №А17-10068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО8

А.В. Тетервак