АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2019 Дело № А40-136544/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.02.2019,  

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Новгородская Инженерная Компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,  принятое судьей Стародуб А.П.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,  по иску ООО «МИКРОС ГРУПП»  

к ООО «Новгородская Инженерная Компания» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Новгородская Инженерная Компания» убытков по  договору от 20.02.2017 № 2002-СМР/СУБ.1. в размере 1 253 913,71 руб.  

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2017 между  истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 2002-СМР/СУБ.1., по условиям которого субподрядчик обязался  своими силами выполнить комплекс монтажных работ, пуско-наладочных  работ и сдать выполненные работы подрядчику, а также поставить материалы и  оборудование в объеме, предусмотренном «Сметным расчетом» на  строительстве Центра производства косметической продукции и логистики по  адресу: МО, Дмитровский муниципальный район, с/п Якотское, п. Рыбное.  

В соответствии с п. 3.2 договора и графиком производства работ дата  окончания выполнения работ по договору является 09.06.2017.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляла 2  996 438,05 руб. с учетом НДС.  

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ  осуществляется ежемесячно. Приемка выполненных за очередной месяц работ  производится после получения сообщения от субподрядчика о готовности  выполненного результата работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от  субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  стоимости по форме КС-3, комплекта исполнительной документации в  электронном виде.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора  перечислил в адрес ответчика 2 318 548,09 руб. по платежным поручениям №  60 от 10.03.2017 (аванс 30%), № 104 от 20.04.2017 (аванс 25%), № 140 от  22.05.2017 (оплата выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от  30.04.2017), № 161 от 22.06.2017 (аванс по счету № 9 от 22.06.2017).  

При этом ответчик выполнил часть работ на сумму 2 173 819,96 руб. и  сдал результат Подрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 28.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 30.06.2017.  

Истец указал так же, что в результате обнаружения существенных и  неустранимых недостатков результата работ, у него возникли убытки по  устранению недостатков: по частичному демонтажу результата выполненных  работ и по повторному выполнению работ третьим лицом.  

По мнению истца, его расходы по устранению недостатков выполненных  работ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,  393, 702, 708, 723 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из  доказанности материалами факта ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что ответчик выполнял работы с нарушением  качества, с существенным отставанием от графика. Письмами исх. № 2002- СМР-СУБ.1-05, № 54 от 06.06.2017, № 16/1-082017 от 16.08.2017, № 46 от  01.11.2017 истец уведомил ответчика о многократных срывах сроков окончания  работ и имеющихся недостатках и дефектах.  

По состоянию на 16.11.2017 работа, предусмотренная графиком  производства работ, не была сдана истцу.  

Уведомлением исх. № 49 от 16.11.2017 истец заявил об отказе от  исполнения договора. С 18.12.2017 года договор расторгнут.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы  по делу № А40-6227/18-15-44 с ответчика взыскан неотработанный аванс по  договору, в размере 144 728,13 руб.  

Судами установлено, что истец был вынужден заключить договор подряда   № 17/-000508 от 18.12.2017 с ООО «Дельта» на выполнение демонтажа и  переделки частично смонтированной ответчиком с нарушениями качества  работ системы внутреннего пожаротушения, а также выполнение монтажа,  проведение гидравлических испытаний и сдачу незаконченных объемом работ,  включая оформление исполнительной документации и другой документации,  необходимой для сдачи работ конечному Заказчику, а также поставка  материалов и оборудования в объеме, предусмотренном сметой.  

Суды указали, что убытки истца составляют стоимость выполненных ООО  «Дельта» работ, подтверждённых Актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018, Актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 2 от 28.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2018 (за исключением стоимости работ по  доделке объема работ, не выполненных ответчиком на сумму 258 528,64 руб.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Апелляционный суд указал в постановлении, что акты гидравлических  испытаний были подписаны с Заказчиком строительства только после  

демонтажа и нового монтажа системы пожаротушения другим субподрядчиком  - ООО «Дельта» после расторжения договора с ответчиком 22.02.2018 и  28.02.2018.  

Суд указал так же, что доводы истца о нарушении качества работ  ответчиком не опровергнуты. При проверке истцом сварных соединений  17.10.2018 обнаружены визуально определяемые недостатки выполненных  работ, в месте врезки/соединения магистральных трубопроводов, диаметром  159 мм было обнаружено заужение диаметра врезки по сравнению с проектной  более чем в три раза. При этом фактически изменены гидравлические  параметры системы пожаротушения - системы, являющейся основой  безопасности здания и за правильную работу которой должностные лица  подрядчика несут ответственность. В связи с этим был составлен акт № 1 от  17.10.2017 о выявленных недостатках, произведена фотофиксация выявленных  недостатков. Указанные материалы были направлены ответчику с требованием  об устранении недостатков выполненных работ исх. № 46 от 01.11.2017.  Однако ответчик недостатки не устранил, каких-либо возражений на  требование не направил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по  делу № А40-136544/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина