﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А13-16184/2016

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

        Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

        рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Игнашова Кирилла Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.,) по делу № А13-16184/2016, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» (далее - ООО «Информ-Ресурс», Общество, должник), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 6; ОГРН 1133525007505, ИНН 3525299273.

Определением суда от 17.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попелышев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 07.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попелышев В. В.

Определением суда от 27.02.2018 Попелышев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информ-Ресурс».

Определением суда от 02.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. 30.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества Игнашова Кирилла Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов 1 294 192 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.01.2019 заявление удовлетворено, с Игнашова К.В. в пользу Общества взыскано 1 294 192 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнашов К.В. просит отменить определение от 09.01.2019 и постановление от 14.03.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

        Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт отправки Игнашовым К.В. 27.11.2018 в адрес конкурсного управляющего Общества истребуемых документов и факт уклонения последнего от  получения документов. 

        Кроме того, как полагает податель жалобы, должник не утратил возможность частичного возврата денежных средств от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - Банк), так как требования Общества включены в реестр требований кредиторов Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Игнашов К.В. являлся руководителем Общества в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 26.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Игнашова К.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, имущество Общества. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Тараненко В.В. сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, которые не были переданы ему Игнашовым К.В., в результате чего не удалось сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами, а также на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126  Закон о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Игнашовым К.В. не исполнена, пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 09.01.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал 1 294 192 руб. 71 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.03.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла у ответчика с 07.11.2018 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также необращением Игнашовым К.В. в суд с заявлением на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы долдника оказалось невозможным.

Привлекая Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным конкурсным управляющим объяснениям бывший руководитель должника уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов, в связи с чем отсутствие документации Общества затруднило формирование конкурсной массы, в то время как Игнашов К.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем хранении и непередаче конкурсному управляющему документации должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Приведенный в кассационной жалобе Игнашовым К.В. довод о том, что 27.11.2018 им были направлены документы конкурсному управляющему не принимается судом, так как названные документы так и не были переданы конкурсному управляющему и, как указывает сам податель жалобы, с 09.01.2019 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что явка Игнашова К.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не была обеспечена, им не был раскрыт ни суду, ни конкурсному управляющему перечень документов, направленных, по его утверждению, в адрес конкурсного управляющего.

Ингнашов К.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В суде первой инстанции до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика было проведено три судебных заседания, однако Игнашов К.В. ни в одно из них не явился, письменный отзыв не представил.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия Игнашова К.В. как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, пришли к правомерному выводу, что, действуя разумно и обоснованно, последний имел возможность самостоятельно представить истребуемые документы как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Однако в установленный Законом о банкротстве срок истребуемые документы конкурсным управляющий получены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника через суд.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Судебный акт об истребовании документов Игнашовым К.В. не исполнен, вследствие чего судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Суд также отмечает, что с даты отстранения Игнашова К.В. от исполнения обязанностей директора Общества руководитель должника знал о наличии не исполненных им обязательств по передаче документов бухгалтерской отчетности, однако не принял каких-либо разумных мер по передаче документации.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности, ни в заседании суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документация и имущество Общества не были переданы вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора Игнашова К.В.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры (направление запросов в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника), выявить какое-либо имущество должника не представилось возможным.

Таким образом, по причине непредставления Игнашовым К.В. документации Общества, истребованной определением суда от 26.05.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника.

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, Игнашов К.В. не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды правомерно приняли решение о привлечении Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что Игнашов К.В. исполнял обязанности руководителя, суды не усмотрели правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника, в связи с тем, что при обращении в суд с заявлением о привлечении Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий не указывает конкретной даты обращения в суд, с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что необходимость обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий связывает с наличием у него задолженности перед ООО «Энжитрон Рус», взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-8380/2015, не указывая конкретной даты обращения в суд.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период после вынесения названного решения у Общества не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед иными кредиторами. ООО «Энжитрон Рус» является единственным кредитором Общества, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для привлечения Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения Игнашова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А13-16184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнашова Кирилла Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец