Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5733/2018

г. Калининград

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО«Янтарьэнергосбыт» (ОГРН1083925011422, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>,  (далее – истец, общество)  к товариществу собственников жилья «Калининград» (место нахождения: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 6428,80 руб. задолженности за потреблённую в январе, феврале 2018 года электроэнергию, 19,81 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и  паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителей не обеспечил.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу А21-6640/2016, от 27.03.2017 по делу А21-10253/2015 установлено, что ТСЖ «Калининград» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. У. Громовой, д. 2 - 18, д. 22 - 26 в г. Калининград. Письмом от 22.06.2017 № ЯЭС/11627 в ТСЖ «Калининград» был направлен договор энергоснабжения № 199700745, с просьбой подписать договоры, скрепить печатью, и экземпляр ОАО «Янтарьэнергосбыт» направить обратно. ТСЖ «Калининград» обратно договор не вернуло. На ответчика был открыт лицевой счет № 199700745. 

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме. В рамках указанного лицевого счета истцом была произведена подача электроэнергии и были выставлены к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в январе, феврале 2018 года платежными документами на общую сумму 6428,80 руб. Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и справкой о перерасчетах в спорный период. 

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга (исх.№ЯЭС/21/3/18). Однако, ответчик окончательную оплату не произвел. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Янтарьэнергосбыт» с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6428,80 руб. задолженности за потреблённую в январе, феврале 2018 года электроэнергию, 532,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2018г. по 25.09.2018г. 

Также истцом заявлено о взыскании  с ТСЖ «Калининград»  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6428,80 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2018г. по день фактической оплаты по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ «Калининград» указывает на то, что 2 ноября 2009 года собранием собственников МКД ТСЖ «Калининград» было принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников жилья на основании ч.2 ст. 161 ЖК РФ о чём свидетельствует п. 2 и решение по данному вопросу протокола № 1 от 2 ноября 2009 года общего собрания собственников помещений дома № № 2-18, 22-26 по улице У.Громовой города Калининграда. 31 марта 2012 года по решению собрания собственников МКД от 31 марта 2012 года (протокол №1 от 31 марта 2012 года общего собрания собственников помещений МКД), было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчётах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Распределение и оплата объёмов коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. А также, распределение и оплата объёмов коммунальных ресурсов в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п.п. 4,5 Протокола № 1 от 31 марта 2012 года). Кроме того, ТСЖ «Калининград» полагает, что оно не попадает ни под один пункт разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Также ТСЖ указывает на то, что собственниками помещений поданы заявления о заключении договоров в соответствии решением общего собрания собственников помещений, но в заключении договоров истцом им было отказано. Таким образом, ТСЖ полагает, что оно ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; оно не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец выставляет счета собственникам помещений с указанием потерь в электрических сетях многоквартирного дома 22-26 по ул. У.Громовой, который запитываются от трансформаторной подстанции -8, расположенной за пределами многоквартирного дома, (это отражено в ведомостях электропотребления (приложение -5 к иску)) ТСЖ указывает на то, что в ОДН включены долги собственников жилых и нежилых помещений, и при расчетах истец вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учёта за использованную энергию, а разницу выставляет ответчику, при этом не все собственники помещений успевают оплатить в срок за использованную энергию. Таким образом, долги собственников помещений не оплативших в срок, переходят в ОДН. По мнению ТСЖ, по факту истец умышлено не вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учёта за использованную энергию, что отражено в предоставленных истцом в ведомостях электропотребления, и тем самым дважды извлекает выгоду в своих интересах, это подтверждается контррасчётами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом по ул.Громовой, 22-26 в г.Калининграде.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им на управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД. 

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Согласно части 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил №354 и нормам, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (далее - правила №124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД. 

Как следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Фактическое пользование ответчиком услугами истца и их оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №308- ЭС14-7187 по делу №А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать  внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил №354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Таким образом, именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление. Ссылки ответчика на решение собрания собственников МКД от 31 марта 2012 года (протокол №1 от 31 марта 2012 года общего собрания собственников помещений МКД), которым было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчётах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными. 

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Из приведенных выше норм материального права следует, что законодательно закреплен приоритет приборного учета потребляемых ресурсов перед расчетным (нормативным). 

Согласно представленных истцом ведомостей электропотребления за январь, февраль 2018 года начисления произведены истцом из расчета ОДН по нормативу по МКД ул. Громовой 22-26 :объем 820 кВт.ч на сумму 3 214,40 руб. за январь 2018 года; объем 820 кВт.ч на сумму 3 214,40 руб. за февраль 2018 года. Начисления по МКД ул. Громовой 2-18 отсутствуют. 

С 01.07.2017 расчеты по МКД ул. Громовой 22-26 ведутся с применением норматива потребления, в связи с тем, что дом не оборудован общедомовым прибором учета. Данный факт зафиксирован в том числе и актом от 17.12.2018 № 5552, согласно которому сети МКД идут от ТП-493, переданной от ООО «ТЭЦ-8» в АО «Янтарьэнерго». Прибор учета, находящийся в ТП-943, не может применяться к расчету, так как переведен в категорию технический до переоформления акта РБП. Доказательств того, в спорный период спорный дом был оборудован прибором учета, введенным в расчеты, либо ответчик передавал показания в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» суду не представлено.

Кроме того, все свои возражения относительно применения коэффициента трансформации, определения объема потребленного ресурса субабонентами и собственниками, не вычета такого объема из общего объема потребленного ресурса, заявлены ответчиком в отношении МКД по ул. Громовой, 2-18, также находящегося в управлении ответчика. Вместе с тем, в рамках данного спора заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в отношении МКД по ул.Громовой, 22-26.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 6428,80 руб. за фактически потребленную электроэнергию в январе, феврале 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период 16.03.2018г. по 25.09.2018 подлежит удовлетворению в сумме 532,60 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии от суммы 6428,80 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.09.2018г. и по день фактической оплаты долга, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от 18.05.2018г. №4466 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с ТСЖ «Калининград» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт»  6428,80 руб. задолженности за потреблённую в январе, феврале 2018 года электроэнергию, 532,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2018г. по 25.09.2018г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать  с ТСЖ «Калининград» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт»  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6428,80 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2018г. по день фактической оплаты по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова