СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2022(1)-АК

Дело № А60-69958/2021

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕНЕССАНС КРЕДИТ»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 июля 2022 года  по делу № А60-69958/2021,

по заявлению  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года) ФИО2 (дата рождения:12.06.1997место рождения: дер. Подгорная Красноуфимсого р- на Свердловской обл.; адрес места регистрации: Свердловская обл., Красноуфимский р-он, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО3, члена ассоциации МСРО «Содействие».

        15 июня 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., гос. номер 

<

***>.

         Не согласившись с  определением ,  кредитор ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕНЕССАНС КРЕДИТ» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении заявления об  исключении из конкурсной массы  отказать. 

         В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что  судом не были учтены сведения о рыночной стоимости автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., гос. номер 

<

***> не были установлены обстоятельства обоснованной потребности в использовании именно автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., гос./номер 

<

***> VIN: 

<

***> для ежедневного использования и прибытия на службу в особо охраняемый объект. Доказательства того, что у должника отсутствует возможность использования общественного транспорта, в материалы дела также не представлены.

Разъездной или удаленный характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что условием исполнения трудовых обязанностей является наличие личного транспортного средства и ежедневное пребывание из места регистрации по месту исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, при проверке автомобиля по государственному номеру 

<

***> и VIN-номеру 

<

***>, выяснилось, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН было перерегистрировано на нового собственника с 03.11.2021 г.

Учитывая, что нотариальная доверенность с правом участвовать в деле о банкротстве была выдана ФИО2 от 16.12.2021 г., а заявление о признании гражданина несостоятельным банкротом подано от 28.12.2021 г., то фактически сделка по приобретению автомобиля и постановке его на учет была совершенна должником в течение двух месяцев до подачи и принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, факт исключения из конкурсной массы должника транспортного средства нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

Финансовый  управляющий должника  в  письменном  отзыве  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. В  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о  приобщении  письменного  ответа ГИБДД  от 28.03.2022 г.  на  его  обращение  по  предоставлению  сведений  ,  судом  апелляционной инстанции отказано  в  соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

      Должник  в  письменном  отзыве  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов судебного дела следует, что в совместной собственности должника и его супруги имеется транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., гос. номер 

<

***> которое должник просил исключить из конкурсной массы.

      Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том,  что , учитывая отдаленность места работы должника от места его постоянного жительства, а также потребность должника и членов его семьи в доходе от служебной деятельности, необходимость пополнения конкурсной массы за счет заработка должника, необходимо исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

        Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

       Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

         В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

         В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

       Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

        Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

        Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в. оценен в размере 397 500,00 руб.

      В  материалы  дела  кредитор  предоставлял  информацию  о  том,  что 29.10.2021 г.  ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили  договор предоставления  кредита, по  которому Кредитор принял на  себя обязательства предоставить  клиенту  денежные  средства в  размере и  на  условиях  данного  договора ,  а Клиент  должен  был  возвратить  кредитору  денежные  средства  в  размере 283 640, 04  руб.,  уплатить  проценты, комиссии  и  иные  выплаты. Как пояснял  банк в  письменном  отзыве,  направленном в  суд  первой  инстанции ,  за  весь  срок  кредита был  внесен  единтсвенный  платеж  на  сумму 70  руб. – 13.12.2021 г. 

     При проверке кредитором  автомобиля по государственному номеру 

<

***> и VIN-номеру 

<

***>, выяснилось, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН было зарегистрировано на  должника с 03.11.2021 г.

     Учитывая, что нотариальная доверенность с правом участвовать в деле о банкротстве была выдана ФИО2 от 16.12.2021 г., а заявление о признании гражданина несостоятельным банкротом подано от 28.12.2021 г., то фактически сделка по приобретению автомобиля и постановке его на учет была совершенна должником в течение двух месяцев до подачи и принятия заявления о признании банкротом .

      Таким  образом ,  автомобиль  был  приобретен в преддверии  банкротства должника ,  возможно, с  использованием кредитных  денежных  средств . 

        Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

        Судом установлено, что с 23 октября 2018 года должник проходит контрактную службу в В/Ч 3426 ВНГ РФ, имеет воинское звание сержант и находится в должности контролер войсковой комендатуры.

        В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что условием исполнения трудовых обязанностей является наличие личного транспортного средства и ежедневное пребывание из места регистрации по месту исполнения трудовых обязанностей.

        Отдаленность  места  службы  от  места  проживания  должника и  его  семьи  (229  км.)  не  предполагает ежедневные поездки  на  работу,  что  займет,  как  пояснял  сам  должник,  три  часа  в  одну  сторону.   

        При  этом исключение из конкурсной массы должника транспортного средства нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

         Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

        Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

        Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

         С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля,  апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению ,  определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии  с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК РФ, в удовлетворении заявления об  исключении  имущества  из  конкурсной массы  следует  отказать.   

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-69958/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко