ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65084/2019

Дело № А40-128249/17

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019

по делу № А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка ФИО2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" – ФИО3 по дов. от 27.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделок (перечислений денежных средств, совершенных в период с 25.02.2014 по 18.05.2016 на общую сумму 63 598 726,67 руб.) с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» – ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование формально указывая на нарушение судом  действующего законодательства, нарушении прав и законных  интересов  заявителя, его кредиторов. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанций установлено, что 25.02.2014 по 18.05.2016 с указанием на различные договоры со счета должника в пользу ФИО2 перечислены (выданы) денежные средства на общую сумму 63 598 726,67 руб.

В связи с отсутствием у управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений,  им заявлен  иск о недействительности перечислений  в  период с 25.02.2014 по 18.05.2016 на общую сумму 63 598 726,67 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что общество получило ликвидные ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Судом  первой инстанции установлено, что после совершения оспариваемых перечислений 25.02.2014 по 18.05.2016 имели место быть следующие обстоятельства, исключающие факт того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обладал ценными бумагами (акциями), указанными в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг. 

Из представленных  ответчиком поручений по форме MX010 и выписки по счету ДЕПО следует, что ООО «БАРОЛЬ» получило ликвидные ценные бумаги в объеме, соотносящимся с оспариваемыми перечислениями денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Бароль» получило ликвидные ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Судом  первой  оценены условия договоров купли-продажи ценных бумаг, поручений на инвентарную операцию, установлено соотношение с отчетом НРД и выпиской по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк.

Данным доказательствам, судом первой инстанции дана правильная  правовая оценка, и  для иной, апелляционный суд  не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которая содержит формальное  указание на нарушение права  кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                        Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                    А.А. Комаров