7/2023-25663(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29984/2022

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № А12-29984/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ренессанс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее  – ООО «УК «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее –  ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик), в котором (с учетом заявления об изменении  исковых требований) просило обязать ответчика в течение семи суток с момента  вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз КГО, включая ветки,  уличный смет, полиэтиленовые пакеты с листвой с контейнерных площадок по  следующим адресам: ул. Краснополянская, 

<

...>, 30, 70; ул. Историческая, 

<

...>, 3а; ул. 51-й Гвардейской, 

<

...>; ул. Пирогова, 

<

...>, 56; ул. Ессентукская, 

<

...>, и возложить  на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность вывозить отходы, образуемые при уходе за  газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и образующимися в  

результате содержания придомовых территорий по следующим адресам: ул.  Краснополянская, 

<

...>, 30, 70; ул. Историческая, 

<

...>, 3а; ул.  51-й Гвардейской, 

<

...>; ул. Пирогова, 

<

...>, 56;  ул. Ессентукская, 

<

...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., выдать справку на вощврат  госпошлины в размере 1030 руб.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от  27.03.2023 по делу № А12-29984/2022 в удовлетворении иска отказано. ООО «УК  «Ренессанс» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  госпошлины в размере 1030 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ренессанс» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» неоднократно направлялись претензии с просьбой  осуществить вывоз ТКО, включая КТО (в том числе ветки и уличный смет), но отходы с  площадок не вывезены; вывод суда первой инстанции о том, что ТКО не могут  образоваться за границами жилых помещений, основан на неправильном толковании норм  права; отходы, образующиеся при уборке приусадебной (придомовой) территории ИЖС  (смет, мусор от опила деревьев, а также иные отходы, образующиеся при содержании  зеленых насаждений и т. п.), также относятся к твердым коммунальным отходам,  соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  региональными операторами; уличный смет, образующийся при уборке придомовой  территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, входят в состав ТКО; нормативы накопления ТКО  устанавливаются с учетом вывоза ТКО, КГО, в том числе отходов при уходе за газонами,  цветниками, древесно-кустарниковыми посадками включая обрезку веток; в тексте  решения суда отсутствует ссылка на какие-либо критерии отнесения растительных  отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками,  поэтому неясно, какими критериям руководствовался суд первой инстанции при принятии  решения, указав, что истцом к ТКО ошибочно отнесены все растительные отходы;  понятие ТКО, используемое применительно к отходам, образующимся при содержании  зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории многоквартирного дома и  жилых домов (опиловка древесно-кустарниковой растительности, покос травы, отходы  сельско-хозяйственных культур при уборке приусадебных участков, отходы опавшей  листвы в период листопада и т. п.), не соответствует буквальному толкованию  определения ТКО согласно Закону об отходах по основному признаку как отходов,  образующихся в жилых помещениях, но в то же время относится в соответствии с ФККО  к типу отходов – «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, и  при 1 предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0); в материалы дела  представлены акты о неоказании услуг по вывозу отходов, в которых указано, что на  контейнерных площадках имеется скопление веток, КГО; в судебном заседании от  20.03.2023 обозревались фотографии контейнерных площадок по адресам: ул.  Краснополянская, 

<

...> на которых  также видно скопление не только веток, но и КГО; на фотографии контейнерной  площадки по ул. Краснополянской, д. 24, видно, что лежат полиэтиленовые пакеты с  уличным сметом, листвой; в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего  факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, представлены акты, составленные в  соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №  

1156; указанные акты составлялись с участием жильцов МКД, а также представителями  администрации Дзержинского района г. Волгограда, с периодичностью 7 суток и  зафиксировали тот факт, что в установленную законом периодичность вывоз КГО,  включая ветки и уличный смет, полиэтиленовые пакеты с листвой, ответчиком не  осуществлялся в полном объеме; данным актам не дана оценка; ООО «Ситиматик- Волгоград» направило письмо от 03.04.2019 в адрес руководителей глав районных  администраций с просьбой в целях обеспечения своевременного вывоза ТКО обеспечить  складирование КГО на площадках с габаритами не более 0,5 *0,5 метра и диаметром  опиленных зеленых насаждений не более 0,032 метра, т. е. ответчик признал тот факт, что  им осуществлялся вывоз отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками и  древесно-кустарниковыми посадками.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, осуществляющей  управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных по адресам: 

<

...>, 11, 30, 70, ул.  Историческая, 

<

...>, 3а, ул. 51-й Гвардейской, 

<

...>, ул.  Пирогова, 

<

...>, 56, ул. Ессентукская, 

<

...> что подтверждается сведениями с сайта  dom.gosuslugi.ru.  

По мнению истца, наличие в течение длительного времени крупногабаритных  отходов на контейнерных площадках жилых домов, в том числе листвы и веток с  деревьев, растущих на придомовой территории, нарушает права истца. Начиная с августа  2022 года, управляющая компания производила осмотр контейнерных площадок, по  результатам осмотров установлено скопление КТО и веток.  

Истец полагает, что коммунальная услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами потребителям региональным оператором предоставляется  ненадлежащим образом, не исполняется обязанность по вывозу отходов, образующихся в  период проведения санитарной очистки придомовых территорий, что приводит к  захламлению контейнерных площадок.  

Указанные действия ООО «Ситиматик-Волгоград» нарушают права и законные  интересы истца в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  собственников помещений в многоквартирных домах, как непосредственных  потребителей соответствующей услуги.  

Порядок осуществления, накопления, сбора, транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен Правилами обращения с  твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 года №  491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  

установленную продолжительность» определен состав имущества собственников, в числе  прочего включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства, при этом содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от  геодезических природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества.  

В силу действующего законодательства собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В соответствии с пунктом 2.1.37 соглашения региональный оператор обязан  обеспечить исполнение требований качества коммунальных услуг в сфере обращения с  твердыми коммунальными отходами, а также нести ответственность перед потребителями  за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Тариф на услугу регионального оператора установлен приказом КТР  Волгоградской области от 18 декабря 2020 года № 48/2 «Об установлении предельных  единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами для потребителей ООО «Ситиматик-Волгоград», при этом  управляющие компании исключили из статьи «содержание» расходы по обращению с  ТКО.  

Между тем, региональный оператор не производит вывоз отходов, образующихся  при содержании зеленых насаждений, полагая, что данные отходы не соответствуют  определению ТКО согласно закону по основному признаку, как отходов, образующихся в  жилых помещениях, и их утилизация не учитывается при определении нормативов  накопления, а их вывоз должен производиться по нерегулируемым ценам.  

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» отходы потребления подлежат сбору, хранению,  транспортировке, условия и способы которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы  производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть  безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны  осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила  содержания территорий населенных мест» определяют, что система санитарной очистки и  уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор,  быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную  утилизацию бытовых отходов. Объектами очистки являются: территория домовладений,  уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории  различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места  общественного пользования, места отдыха.  

Региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской  

Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами  и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах  производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами (ТКО) понимаются  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения  личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по  составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12  ноября 2016 года № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения отходами, в том числе с ТКО, и территориальной  схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с  ТКО, заключенными с потребителями.  

В силу части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются  и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы  вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с  собственниками таких отходов.  

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по  договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в  этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник  ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

ООО «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  на всей территории Волгоградской области.  

31.03.2021 истец изменил свое наименование с ООО «Управление отходами –  Волгоград» на ООО «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ответчику на 10  лет (пункт 1.2 соглашения).  

Согласно пункту 1.5 соглашения зоной деятельности ООО «Ситиматик- Волгоград», как регионального оператора, является территория Волгоградской области.  Описание границы зоны деятельности регионального оператора содержится в приложении   № 1 к соглашению.  

В силу пункта 2.1.1 соглашения ООО «Ситиматик-Волгоград» обязалось  обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание,  захоронение ТКО на территории Волгоградской области.  

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела  фотоматериалы по вышеуказанным фактам, из которых следует, что за пределами  мусорных контейнеров и организованных мусорных площадок имеются порубочные  остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке  и обрезке деревьев и кустарников, не являющимися идентичными отходам, образуемых  при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образуемым в  результате ежедневной жизнедеятельности многоквартирного жилого дома.  

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) понимаются отходы, образующиеся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими  лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО  также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими  лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а  также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по  составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

При этом в силу положений пункта 3 Правил определения нормативов накопления,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016  года № 268, в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов  учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.  

Таким образом, растительные отходы, которые образуются при уходе за  кустарниковыми насаждениями, не учитываются при проведении замеров в целях  определения нормативов накопления ТКО.  

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года, определено, что к работам  по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся, в том числе  подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн,  установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов.  

Согласно ГОСТу Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания  придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования»,  утвержденному и введенному в действие с 1 июля 2015 года Приказом Росстандарта от 27  октября 2014 года № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в  летний период входит, в том числе, надлежащий уход за зелеными насаждениями в  соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в  случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.  

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в  соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории  которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи,  ветки), образовавшиеся в результате проведения работы по валке, корчёвке и обрезке  деревьев и кустарников, вывозятся по окончании работы.  

С учетом вышеизложенных положений федеральных нормативных актов, исходя из  представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные истцом растительные отходы, образованные при сезонном  

уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО. Указанные отходы  подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным лицами (организациями),  обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.  

При этом ссылка истца на Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об  утверждении Федерального классификационного каталога отходов», которым отнесены к  типу «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при  предоставлении услуг населению» в том числе растительные отходы при уходе за  газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым  коммунальным отходам (код 7 31300 00 00 0), отклонена судом первой инстанции,  поскольку из буквального содержания указанного классификатора следует, что к типу  «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении  услуг населению» отнесены не все растительные отходы при уходе за газонами,  цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, а лишь те, которые относятся к  твердым коммунальным отходам, при этом критерии отнесения растительных отходов  при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками приведены  судом первой инстанции выше.  

В рассматриваемом споре истец ошибочно приравнивает все растительные отходы  к ТКО, в том числе образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками  (порубочные остатки (кряжи, ветки), образовавшиеся в результате проведения работ по  валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников).  

Доказательств отказа ООО «Ситиматик-Волгоград» от вывоза ТКО (в том числе  отходов, образуемых при уходе за газоном, цветниками, древесно-кустарниковыми  посадками, а также уличного смета: опилок, мелких верток), образуемых в результате  жизнедеятельности многоквартирных домов, находящихся в зоне ответственности ООО  «Ситиматик-Волгоград», истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет вывоз ТКО,  образуемых в результате жизнедеятельности указанных домов, как тарным, так и  бестарным способами, путем очистки мусорных контейнеров и сбора мешков с мусором  соответственно.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления истцом доказательств  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вывозу ТКО, заявленные истцом  требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает  необходимым добавить следующее.  

Уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные  отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам.  

Отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета, веток и  листьев, относятся к твердым коммунальным отходам, подлежат включению в норматив  накопления твердых коммунальных отходов и региональный оператор обязан вывозить  перечисленные отходы на основании договора на оказание услуг по обращению твердых  коммунальных отходов по утвержденному единому тарифу.  

Не учитываются в нормативах накопления твердых коммунальных отходов  растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками  (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по  валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников). Обращение с такими отходами  обеспечивается лицами (организациями), обладающими соответствующей  разрешительной документацией по нерегулируемой цене.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2022 № Ф06-20607/2022 по делу № А72-13684/2021.  

 Кроме того, следует отметить, что требование не подлежит удовлетворению в  связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права по следующим  основаниям.  

 Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в  судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или  оспоренное право.  

 В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты  нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на  защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.  

 Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

 В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав,  который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты  права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного  права.  

 Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не  предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика произвести  определенные действия для будущих правоотношений сторон, поэтому такой иск не  подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-2092/2008(4136-А45-28) по делу №  А45-8464/2007-30/280.  

Таким образом, исковое требование об обязании ответчика вывозить отходы,  образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и  образующимися в результате содержания придомовых территорий МКД (т. е. фактически  об обязании ответчика произвести определенные действия для будущих правоотношений  сторон) не является ни одним из указанных в статье 12 ГК РФ надлежащих способов  защиты гражданских прав.  

 Удовлетворение данного искового требования не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран ненадлежащий  способ защиты гражданских прав, что также является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска в указанной части.  

 Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов  служит самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без  удовлетворения.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  

рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу   № А12-29984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна