АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А41-67440/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» –  ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 № 162;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – не явился,  извещен;  

от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области –  не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (заинтересованного лица)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А41-67440/2022  

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области  «Мособллес»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

об оспаривании решения и бездействия регистрирующего органа 

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,  ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»  (далее – ГКУ МО «Мособллес», учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения,  оформленного уведомлением от 18.01.2022 № КУВД-001/2021-42454551/4, об  отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по  адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д. 19, признать  незаконным бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении  государственного кадастрового учета и обязании осуществить государственный  кадастровый учет.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ  «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ППК «Роскадастр» в  лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на  нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО  «Мособллес» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве  оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым  номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область,  Клинский район, дер.Слобода, вблизи д. 19.  

На основании государственного контракта от 04.08.2021 № 31179-21 на  оказание услуг по изготовлению технических планов здания (части здания,  сооружения, (части сооружения) и представления технической документации) с  целью уточнения основных характеристик объекта с кадастровым номером  50:09:0000000:74161 кадастровым инженером изготовлен технический план.  

11.10.2021 технический план сдан на регистрацию в Росреестр через МАУ  «МФЦ городского округа Клин Московской области» для оказания  государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого  имущества; 18.10.2021 Клинский отдел Управления Росреестра направил  Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в  отношении объекта недвижимости до 18.01.2022.  

Заявителем указано, что заявление об отказе в адрес заявителя не поступало,  государственный кадастровый учет изменений не произведен.  

18.01.2022 Управлением вынесено уведомление об отказе государственного  кадастрового учета № КУВД-001/2021-42454551/4.  

Полагая, что отказ и действия Управления нарушает законные права и  интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.  

Суды установили, что к заявлению был приложен технический план объекта,  который сам по себе является документом - основанием для государственного  учета, подготовленный кадастровым инженером на основании государственного  контракта. Заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении  фактических обмеров объекта, сведения о его площади 115,3 кв. м.  

Исследовав материалы дела и доводы заявления, установив, что заявителем  при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства  и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных  действий, суды пришли к выводам об отсутствии у регистрирующего органа  правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы  дела технического плана следует, что общая площадь спорного объекта  недвижимости установлена в результате его фактического обмера и не является  результатом реконструкции.  

На данные обстоятельства не влияют не право собственности или иное  законное право владения спорным объектом недвижимости.  

Поскольку регистрирующим органом совершены действия по рассмотрению  заявления, на него дан ответ, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне  ответчика неправомерного бездействия, не соответствующего закону и  нарушающего права и законные интересы заявителя в указанной части, в связи с  чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия,  выразившееся в неосуществлении государственного кадастрового учета.  

Суды отметили, что невозможность обращения в многофункциональный  центр для получения указанного уведомления от 18.01.2022 либо отказ в их  предоставлении не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.  

Довод Управления о том, что заявителем пропущен срок, установленный для  обжалования решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового  учета, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения,  обоснованно и мотивированно им отклонены.  

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости  является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в  соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на  неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в  связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального права и процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А41-67440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова