Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278270/18

30 декабря 2019 г.

г. Москва

97-2118 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 22, дата регистрации: 20.10.2016г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...> дата регистрации: 27.06.1994 г.)

о взыскании 6 440 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 10.11.2018г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 03.08.2019 г., диплом № 2124 от 26.06.2009 г., ФИО4 – по дов. от 03.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 6 440 000 руб. 00 коп., в обоснование исковых требования истец ссылается на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по изложенным в письменном отзыве доводам. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не подтвердил наличие прав арендатора на спорное здание, при этом, ответчик не является собственником здания, и в силу ст. 210, 211 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорное здание  поставлено на учет как бесхозный объект недвижимости. Также постановление Управления ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве от 28.06.2018 отменено  в связи с его необоснованностью, а постановление № 10 от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела является идентичным, что свидетельствует о его необоснованности. Истцом не подтвержден размер причиненного ущерба. 

В судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. 

            Стороны поддержали заявленные позиции по спору. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения и возмездного оказания услуг № 05.18, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных  помещений с принадлежностями в соответствии с Приложением № 1.  

Согласно п. 1.1.1. договора Помещение расположено по адресу 

<

...>.

Арендодатель гарантирует, что он правомерно в установленном законодательством порядке  пользуется  Помещением, которое зарегистрировано согласно Свидетельству № 1004305 Правительства г.  Москвы на право собственности  от 17.05.1996, выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.94г. № 1605-р., свидетельство о регистрации МРП от 27.06.94г., рег. № 032.806. и земельным участком по договору с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 03.07.2008 № М-04-59950 (п. 1.1.2Договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 25.12.2018. 

Сторонами 01.01.2018 подписан акт приема-передачи помещений, согласно Приложению №1.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, истцу переданы помещения  расположенные в строениях № 2,5 и 6 общей площадью 586,26 кв.м.   

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. в здании расположенном по адресу 

<

...> произошел пожар, в результате которого, истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса.

Из акта о пожаре № 47 от 28.03.2018 следует, что пожар произошел  в ангаре, площадь пожара составила 500 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. 

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019  следует, что согласно объяснениям  работника ответчика ФИО5 следует, что после обхода 28.03.2018 примерно в 20.30 строение № 8 было закрыто. Последний рабочий ушел из цеха в 18.00. Примерно в 23.45 охрана соседней территории сообщила о возгорании, после чего, ФИО5 связался со сменщиком, который вызвал пожарную охрану. 

Из объяснений ФИО6  установлено, что он является генеральный директором АО «МиКС» на территории которого произошел пожар по адресу  по адресу 

<

...>. Помещение, где произошел пожар, было сдано в аренду юридическим лицам (в том числе организации истца). Арендаторы вели деятельность по производству трибун. В арендуемом помещении располагались металлообрабатывающие и деревообрабатывающие станки, а также малярная камера. 

Из объяснений гр. ФИО7 установлено, что он является генеральным директором ООО «Каскад-С», расположенном по адресу 

<

...>, где арендует часть помещений у АО «МиКС». В помещении  изготавливаются металлоконструкции. Для  зрительных залов и спортзалов. 

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам  пожарно-технической  экспертизы № 41-19 от 28.03.2019, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются  признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для  такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные  сопротивления. 

На основании собранных материалов можно сделать вывод,  что причиной пожара явился,  аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО «МиКС» и расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс», в здании АО «МиКС» по адресу: 

<

...>.

Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО «МиКС», расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс», а не с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на  отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.  

В материалы дела также представлено заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам  пожарно-технической  экспертизы № 41-19 от 28.03.2019, согласно выводам которого,  зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в металлическом производственно-складском строении, в левом ближнем углу от ворот расположенных с северной стороны. 

             При этом в заключении указано, что поскольку камеры видеонаблюдения были обесточены, сотрудников внутри помещений после 17.07 исходя из объяснений граждан не было, и ворота были закрыты, то экспертом исключается возможность  образования  источника зажигания, от таких открытых источников как открытый источник огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.д.), малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия,  тепловой эффект электрического тока, возникший в электротехнических устройствах, расположенных в помещениях ООО «Каскад-С».

             Причиной возникновения  пожара, могло послужить  загорание горючих материалов (например: изоляция электрических кабелей) от теплового эффекта эклектического тока, возникающего в результате  аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений вводных электрических кабелей с электротехническими  деталями, расположенными в электрических щитах. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.07.2018 по адресу 

<

...> зарегистрировано нежилое здание площадью 1853,1 кв.м. 1989 г. постройки, кадастровый номер 77:04:0002006:1060. 

Согласно ответу МОСГОРБТИ от 03.04.2019, сведений о балансодержателе  нежилого здания по адресу 

<

...> не имеется.

В материалы дела также представлено письмо, подписанное  генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик направил в 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве заверенные копии документов, в том числе Акт № 9040523/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный по состоянию на 12.07.2016, согласно которому  нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 1853,1 кв.м.

Также согласно выписке из технического паспорта нежилого здания № дела 3042/17 по состоянию на 30.07.2004г. по адресу 

<

...>, расположено  здание  площадью 1853,1 кв.м., материал стен панельный, год постройки 1989.   

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации  ответчика от 06.04.2018 и приложенному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (отчетный год 2018) ответчиком произведен расчет суммы авансового платежа за объект недвижимости кадастровый номер 77:04:0002006:1060.

Кроме того, Распоряжением Префекта  ЮВАО г. Москвы ответчику предоставлен земельный участок по адресу 

<

...> стр. 1,2,34,5  площадью 2,9102 га для эксплуатации  зданий и строений под производственные, административные и складские цели. АО «МиКС» п. 2.7. распоряжения указано на необходимость оформить в течение 1 года и зарегистрировать в установленном порядке имущественные права на строения 6,8 и предоставить соответствующие документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для внесения изменений в договор аренды. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически, распоряжался спорным зданием, расположенным по адресу 

<

...>, как своим собственным, что прямо следует из объяснений генерального директора ответчика о том, что спорное строение передано в аренду иным юридическим лица.  Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что последний не являясь собственником  здания, распоряжался им по собственному усмотрению, в том числе и с целью извлечения прибыли путем передачу его в аренду иным юридическим лицам. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не исключает возможность владения недвижимым имуществом, лицом не являющимся его собственником. 

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства подтверждает и совокупность следующих косвенных доказательств. 

В материалы дела истцом представлены следующие договоры аренды:

-договор аренды № 06.18 от 26.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО «Каскад-С», согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018  составляет 272 кв.м.;

-договор аренды № 08.18 от 26.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО «ПКФ «ИРТЭКС», согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018  составляет 200 кв.м.;

-договор аренды № 15.18 от 26.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО «ТехАвтофор», согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018  составляет 586 кв.м.

При этом, из договора аренды № 05.18 от 26.12.2017 следует, что площадь арендуемого истцом помещения по адресу 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018  составляет 408 кв.м.

Исходя из условий перечисленных договоров общая площадь арендуемых у ответчика  помещений по адресу 

<

...> за один и тот же период составляет более 1 450 кв.м., в то время как, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 09.01.2019 здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:04.0002006:1238, имеет площадь 594,6 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически, истец занимал помещение, расположенное по адресу 

<

...>, переданное ему ответчиком по договору аренды. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых исключено стр. 6 после произошедшего пожара. 

Также в материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора  ответчика ФИО8, согласно которому, последний обращался в СГУП по продаже имущества г. Москвы с целью получения документов, необходимых для регистрации права собственности в том числе и на строение расположенное по адресу 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не подписывал письмо, поскольку подпись  визуально не соответствует иным подписям на документах, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.   

Учитывая, представленные в дело доказательства, в частности Распоряжение Префекта  ЮВАО г. Москвы в котором указано ответчику на необходимость оформить в течение 1 года и зарегистрировать в установленном порядке имущественные права на строения 6,8 и предоставить соответствующие документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для внесения изменений в договор аренды, а также принимая во внимание, что данное письмо заверено печатью организации ответчика, учитывая, что ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161, 82 АПК  РФ не заявил, то суд, считает, необоснованным заявление ответчика об исключении данного письма из числа доказательств как не относимого к настоящему спору.

Поскольку подпись лица на письме от имени Шапиро скреплена печатью организации ответчика, то данные обстоятельства позволяют идентифицировать организацию, от имени которой направлено данное письмо.

 В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

 Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

 Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 Таким образом, наличие печати юридического лица на указанном письме позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать. Ответчик об утрате и выбытии печати организации не заявил.

            Следовательно, данное письмо также подтверждает, что ответчик, не являясь собственником здания по адресу 

<

...> предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности на указанное здание. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что истцом не подтверждены арендные отношения, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Из дополнительных объяснений ФИО7 изложенных также в заключении эксперта № 41-19 от 28.03.2019 следует, что в цеху, в котором произошел пожар, была неисправна кровля здания, а именно имелись постоянные течи в кровле наиболее сильные с левой стороны вдоль всего здания  от северных ворот.  О данных недостатках неоднократно сообщалось генеральному директору АО «МиКС» ФИО6 в устной форме. Протечки устранялись не сразу, из-за этого под оборудованием строились навесы, для того  чтобы не попадала вода на оборудование. Данные навесы предлагал построить генеральный директор АО «МиКС» ФИО6 В периоды протечек в цеху на полу имелась вода, иной раз эта отметка достигала 10 см.

При этом в силу п. 3.1.4. Договора Арендодатель обязался устранять за свой счет в минимально возможные сроки скрытые недостатки помещения, аварии и неисправности инженерных сетей (электросети, слаботочные сети, сети подачи и канализации воды и отопления, системы вентиляции, прочие сети), технологического и иного оборудования, расположенных вне арендуемого помещения, полностью или частично, препятствующих пользованию Помещением. 

Из заключения эксперта от 28.03.2019 следует, что из-за отсутствия   монтажных и принципиальных схем электроснабжения металлического строения установить принадлежность  электрического устройства, на котором произошли  большие  переходные  сопротивления, вызвавшие пожар, к определенному участку  электросети и выявить электропотребителей, которые были запитаны через эту линию, не представляется возможным.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно представленного в дело Приказа № 13П от 22.10.2015 контроль за осуществлением пожарной безопасности в АО «МиКС» осуществляет генеральный директор общества. 

Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность являлся генеральный директор АО «МиКС». 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

            Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества № 020418/135ИМ от 29.03.2018  по состоянию на 29.03.2018 стоимости объектов оценки составляет 6 440 000 руб.

  Истцом в обоснование размера убытков и подтверждение наличия факта утраты имущества представлен договор аренды № 170111/ОБ-2 от 11.02.2017, заключенный между  ФИО7 (Арендодатель) и истцом (Арендатор),  предметом которого является   передача в аренду оборудования, перечисленного в п.п. 1.1.1.-1.1.11. 

  Кроме того, в материалы дела представлены  подписанные между истцом и Арендодателем ежемесячные акты по договору аренды № 170111/ОБ-2 от 11.02.2017, бухгалтерские справки о начислении НДФЛ с аренды оборудования, и платежные поручения, подтверждающие уплату налогов. 

            Приобретение указанного оборудования вопреки доводам ответчика подтверждается представленными в дело первичными учетными документами.  

Таким образом, судом установлен факт  передачи ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: 

<

...>, как своего собственного, в аренду, подтвержден материалами проверки факт произошедшего пожара, вина ответчика подтверждена совокупностью имеющимися в деле доказательствами. Также пояснения генерального директора Ответчика в постановлении от 31.05.2019г. свидетельствуют о размещении истцом оборудования, которое утрачено в результате пожара, принадлежность оборудования истцу подтверждена первичной документацией, и экспертным заключением   по определению рыночной стоимости имущества № 020418/135ИМ от 29.03.2018г. определена стоимость утраченного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности    причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и их размера.  

Вместе с тем, суд считает правомерным применить положения ст. 404 ГК РФ по следующим основаниям. 

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, истец, будучи участником гражданских правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу ст. 421 ГК РФ принял на себя обязательства, по договору аренды. 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Вместе с тем суд может уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или должник не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 ст. 404 ГК РФ). Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2 ст. 404 ГК РФ).

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, ответчик занял позицию по спору, согласно которой не является собственником здания, а истец арендатором помещений в здании, а истец заявил о том, что в договоре аренды ошибочно указано стр. 6 вместо стр. 8 и истец введен ответчиком в заблуждение относительно сданного в аренду помещения.  

Вместе с тем, суд критически относится к позиции истца, поскольку при заключении договора аренды, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  мог и должен был убедиться в наличии права собственности у ответчика на спорное строение (помещение), что им сделано не было. А в случае, если истец знал об отсутствии права собственности ответчика, то намеренно заключил договор аренды на стр. 6, на которое право собственности ответчика зарегистрировано, в целях приведения правоотношений сторон в официальную правовую форму. 

         Кроме того, из условий договора аренды, заключенного между сторонами следует, что истец также обязался проводить необходимое техническое обслуживание  инженерных сетей, технологического и иного оборудования,  поддерживать помещения в надлежащем противопожарном состоянии, нести ответственность за эксплуатацию  электроустройств и пожарную безопасность (п.п. 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.8., 4.2.13). 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Учитывая, что положения договора содержат обязанности как истца так и ответчика по содержанию, поддержанию и ремонту инженерных и прочих сетей. Ответственность за пожарную безопасность предусмотрена как договором так и  Приказом № 13П от 22.10.2015  АО «МиКС», принимая во внимания заключение эксперта, согласно которому отсутствие   монтажных и принципиальных схем электроснабжения металлического строения установить принадлежность  электрического устройства на котором произошли  большие  переходные  сопротивления, вызвавшие пожар, к определенному участку  электросети и выявить электропотребителей, которые были запитаны через эту линию, не представляется возможным, то суд считает, что ущерб возник не только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как арендодателя по договору аренды, но и в связи с тем, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности мог и должен был убедиться, что переданное по договору помещение, соответствует всем условиям заключенного между сторонами договора аренды, в том числе и место его фактического расположения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.

Суд особо отмечает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным/уголовным, и гражданским правонарушением. Поэтому установленное отсутствие состава преступления в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 168 УК РФ, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Таким образом, поскольку истец подтвердил факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании системы электроснабжения здания, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 3 220 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" убытки в размере  3 220 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. 00  коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова