ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60985/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Брылева С.А. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: представитель Решетов М.В. по доверенности от 04.05.2016

от 3-го лица: представитель Чарушина Ю.В. по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27108/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Легион-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-60985/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ Про" 

третье лицо:  публичное акционерное общество  «Аэрофлот - Российские Авиалинии» 

о взыскании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ОГРН: 1027809210945, 194214, Санкт-Петербург, улица Ракитовская, 23, литер А,  далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ Про"  (ОГРН 1137847413329, 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 33, далее – ответчик, Фирма) на основании договора   от   28.09.2015  № 15 (далее - Договор поставки) о взыскании:

1)193 135 руб. убытков, включающие в себя 88 175 руб. расходов по оплате услуг сторонней организации, выполнившей за ответчика разгрузку, подъем, расстановку мебели, предусмотренные пункту 1.2 Договора поставки (договор № 22/10-15 от 22.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2015 с приложениями к нему, акт о приемке от 23.11.2015 № 17, справка о стоимости № 17 от 23.11.2015, п/п № 1364 от 22.10.2015, №1569 от 14.12.2015); 34  960 руб. расходов по оплате поставки и монтажу крестовин хромированных в целях замены деталей мебели (кресла), поставленных ответчиком по Договору поставки (договор № 15-02/2016 от 15.02.2016, т/н от 19.02.2016, акт № 58 от 19.02.2016, п/п № 89 от 17.02.2016); 70 000 руб. расходов по проведению товароведческого исследования в отношении товара, поставленного ответчиком по Договору поставки (договор № 39 от 06.06.2016, акт приемки-сдачи № 254 от 14.06.2016, п/п от 07.06.2016 № 458, заключение специалиста № 327/2016-ТИ от 14.06.2016);

2) 66 336 руб. 34 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, начисленных на основании п.5.2 Договора  поставки  – в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости (срок поставки товара по Договору № 15 – 31.10.2015); в обоснование истец ссылается на то, что товарная накладная № 110 от 30.10.2015 подписана им только 28.12.2015 с разногласиями;

3)  об обязании единовременно в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить товар (диваны 8 шт., кресла 19 шт., стойки ресепшен 3 шт.)

4) о взыскании 100 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу присвоен номер А56-60985/2016.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме об обязании в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить по Договору поставки замену следующего товара - пуф куб мягкий (1 шт.) и пуф прямоугольной формы в детский уголок (1 шт.).

Делу присвоен номер А56-20447/2017.

Определением от 28.04.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу  присвоен  номер -  А56-60985/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   публичное акционерное общество  «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее - Компания), которое на основании договора от 26.06.2015, подписанного с истцом, по акту выполненных работ от 30.10.2015 № 23, приняло товар, являющийся предметом поставки по Договору поставки, и в письме от 27.12.2015 № 67.23-1076.1 сообщило Обществу о недостатках поступившего товара.

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 684 руб. 57 коп. убытков, а также 9 462 руб. государственной пошлины по иску и 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу заменить стойки (инвентаризационные номера 657547 и 657583) аналогичным товаром надлежащего качества, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязанности заменить товар, взыскал с ответчика в пользу истца  20 000 руб. компенсации за неисполнение судебного решения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные Обществом  исковые требования в части замены некачественного товара, нашли свое подтверждение в заключение эксперта № 224/19 от 17.07.2017. 

При этом, истец ссылался на то, что эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, подавляющее большинство которых являются неустранимыми, или требуют для устранения затрат времени и средств, соизмеримых с изготовлением новых изделий мебели.

Кроме того, истец указал, что на 31.12.2015 ответчик в акте сверки взаимных расчетов, признал задолженность по неотгруженному товару.

Вместе с тем, истец пояснил, что согласно Заключению специалиста № 327/2016-ТИ от 14.06.2016 спорная мебель имеет производственные дефекты, образовавшиеся в период установленной гарантии два года, со дня поставки товара, в результате нарушения ответчиком всех циклов, технологических режимов ее изготовления. Установленные дефекты снижают показатели качества товара, долговечности, надежности, механической прочности, комфортности, безопасности, эстетических показателей внешнего вида. Все дефекты являются значительными, существенно влияют на дальнейшее использование мебели, по целевому назначению, неустранимы. Нарушений правил эксплуатации мебелью, в период гарантийных сроков, не установлено. Процент снижения качества мебели, по наличию производственных дефектов, составляет 100%.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор поставки от   28.09.2015  № 15 (далее - Договор поставки), согласно пункту  1.1. которого ответчик обязался поставить истцу мебель (товар), указанную в Спецификациях к договору. 

Порядок оплаты согласно пункту 2.3. Договора поставки, разделен на три этапа:

- Первый этап предоплата - в размере 1 050 000   рублей, в т.ч. ПДС 18%, от стоимости товара по спецификации, в течение 5  рабочих дней на основании счета Поставщика с даты выставления счета. 

-Второй этап - 450 000  рублей, в т.ч. НДС 18% до 15.10. 2015,

-Окончательный расчет в размере 35% от стоимости товара, производится после подписания ТОРГ 12 на поставленный товар и акта выполненных работ, в размере 827 591  рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.3., 3.6. Договора поставки, Покупатель обязан принять после сборки товар надлежащего качества, ассортимента, количества и комплектности в помещении по адресу, указанному в спецификациях. Товар доставляется на объект Покупателя в разобранном виде. Подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 осуществляется Покупателем после завершения сборки и расстановки мебели.

В пункте  3.4. Договора поставки указано, что после сборки, приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту осуществляется полномочным представителем Покупателя в день уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к приемке.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар по условиям Договора поставки на основании товарной накладной №110 от 30.10.2015.

Истец частично товар принял, за исключением товаров, указанных в Приложении №1 от 28.12.2015 на общую сумму 1 671 215 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что часть товара, поставленная ответчиком оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, истец неоднократно просил ответчика заменить его, при этом Общество понесло расходы на  разгрузку, подъем, частичную сборку, расстановку мебели, силами третьих лиц в том числе:88 175 рублей - разгрузка, подъем, расстановка мебели по   Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2015 к Договору № 22/10-15 на 22.10.2015; 34 960  руб. - поставка и монтаж крестовин хромированных по Договору № 15-02/2016 от 15.02.2016.

Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем Общество начислило неустойку по Договору поставки.

 Ответчик оставил претензии истца об устранении недостатков поставки и о взыскании неустойки и убытков без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе приемки поставленного Фирмой  товара по качеству, Обществом  выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в Договоре поставки.

Согласно товарной накладной № 110, датированной Поставщиком 30.10.2015, по факту представленной Покупателю 28.12.2015 и подписанной с протоколом разногласий, оформленных в виде Приложения № 1 от 28.12.2015 у ООО «Легион Строй» имелись претензии по ненадлежащему качеству к следующей мебели:

- дивану двухместному 1480x6008x790 в количестве 1 шт. 

- дивану одноместному 900x600x790 в количестве 1 шт. 

- диванам трехместным 2250x600x790 в количестве 6 шт. 

- креслам рабочим в количестве 19 шт.	

- стоикам ресепшен 1800 в количестве 3 шт.

- пуфу куб мягкого 450х450х450 в количестве 1 шт.

- пуфу прямоугольной формы в детский уголок 1500х600 в количестве              1 шт.

В связи с тем, что определить поставку некачественного товара по условиям Договора поставки, невозможно при его приемке, истец с целью подтверждения обоснованных требований к ответчику, обратился в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» для проведения товароведческого исследования. 

Согласно заключению специалиста № 327/2016-ТИ от 14.06.2016 спорная мебель имеет производственные дефекты, образовавшиеся в период установленной гарантии  - два года со дня поставки товара, в результате нарушения ответчиком всех циклов, технологических режимов ее изготовления. Установленные дефекты снижают показатели качества товара, долговечности, надежности, механической прочности, комфортности, безопасности, эстетических показателей внешнего вида. Все дефекты являются значительными, существенно влияют на дальнейшее использование мебели, по целевому назначению, неустранимы. Нарушений правил эксплуатации мебелью, в период гарантийных сроков, не установлено. Процент снижения качества мебели, по наличию производственных дефектов, составляет 100%. 

Кроме того, для определения выявленных недостатков Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначена товароведческая экспертиза», которую выполнило Городское учреждение судебной экспертизы и представило заключение эксперта №224/19 от 17.07.2017.

Как следует из заключения эксперта №224/19 от 17.07.2017, выявленные    недостатки    являются    существенными,    разной    степени устранимости. Подавляющее большинство недостатков являются неустранимыми либо требуют для устранения несоразмерных затрат времени и средств, соизмеримых с изготовлением новых изделий мебели.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №224/19 от 17.07.2017 из трех заявленных истцом стоек, у двух выявлены существенные недостатки (инв. №657549 и 657583), тогда как третья стойка соответствует требованиям ГОСТ., условиям Договора и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в поставленном Фирмой товаре, за исключением одной	 стойки ресепшен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению  в части обязания ответчика осуществить замену в течении трех месяцев в момента вступления решения в законную силу следующего товара:

- дивана двухместного 1480х60008х790 в количестве 1 единицы

- дивана одноместного 900х600х790 в количестве 1 единицы

- диванов трехместных 2250х600х790 в количестве 6 единиц

- кресел рабочих в количестве 19 единиц

- стойки ресепшен 1800 в количестве 2 единиц

- пуфа куб мягкого 450х450х450 в количестве 1 единицы

- пуфа прямоугольной формы в детский уголок 1500х600 в количестве              1 единицы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания суммы денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта в                                размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по разгрузке, подъему, расстановке мебели, предусмотренная пунктом 1.2 Договора поставки,  Общество понесло расходы на частичное устранение недостатков товара, разгрузку, подъем, частичную сборку, расстановку мебели, силами третьих лиц в том числе:

88 175 руб. - разгрузка, подъем, расстановка мебели по  Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2015 к Договору № 22/10-15 на 22.10.2015; 

34 960  руб. - поставка и монтаж крестовин хромированных по Договору № 15-02/2016 от 15.02.2016.

Кроме того, истцом была проведена досудебная экспертиза  на основании Договора № 39 от 06.06.2016. Стоимость заключения специалиста № 327/2016-ТИ оплачена в размере 70 000 руб. платежным поручением № 458 от 07.06.2016.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в размере 193 135 руб. (88 175 руб. + 34 960  руб. + 70 000 руб.).

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  5.2. Договора поставки, за несоблюдение обязательства, предусмотренного пунктом  3.1. Договора поставки, Покупатель имеет право начислить Поставщику неустойку за задержку поставки товара за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара в срок, но не более 10% от его стоимости.

Истец на основании пункта 5.2 Договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.11.2015 по 27.12.2016 в размере 66 366 руб. 34 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 по делу №  А56-60985/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» сумму убытков в размере 193 135 руб., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 366 руб. 34 коп., сумму денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., а также  сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 190 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» осуществить замену в течении трех месяцев в момента вступления решения в законную силу:

- дивана двухместного 1480х60008х790 в количестве 1 единицы

- дивана одноместного 900х600х790 в количестве 1 единицы

- диванов трехместных 2250х600х790 в количестве 6 единиц

- кресел рабочих в количестве 19 единиц

- стойки ресепшен 1800 в количестве 2 единиц

- пуфа куб мягкого 450х450х450 в количестве 1 единицы

- пуфа прямоугольной формы в детский уголок 1500х600 в количестве              1 единицы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» сумму расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе   в размере  3 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина