/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11720/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-9740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Опутин А.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2017);

от ответчика: Беспалова А.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер 

по делу № А50-9740/2018

по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии и предоставлении кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 04-2016/Л от 19.02.2016 в сумме 95 680 010 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 95 680 010 руб. 11 коп., в том числе 94 957 290 руб. 11 коп. долга по возврату суммы кредита, 722 720 руб. процентов за пользование кредитом.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шемигон В.И. Полагает, что решение суда может повлиять на права или обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон. Также указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что в отношении ответчика открыто конкурсное производства. Ответчик осуществляет деятельность только по незавершенным государственным контрактам. Весь персонал, производственные площади и незавершенное производство переданы в дочерние общества. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 04-2016/Л, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей. Банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение простых беспроцентных векселей ТКБ Банк ПАО сроком обращения не менее срока действия транша плюс два календарных дня (пункт 2.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 6 % годовых (пункт 2.3 договора). 

Каждый из траншей предоставляется на срок не более 180 дней (пункт 2.4 кредитного договора).

09.06.2017 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве ответчика № А50-16153/2017. 04.08.2017 в отношении ответчика введено наблюдение.

12.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов в сумме 96 260 002, 29 рублей, в том числе 95 445 868 руб. 82 коп. сумма основного долга и процентов и 814 133, 47 рублей пени.

Требование банка было основано на траншах, выданных по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а именно:

- по счету 45203810400100000670: 20.06.2017 - 4 000 000,00 руб.; 20.06.2017 - 5 000 000,00 руб.; 20.06.2017 - 5 690 000,00 руб.; 20.06.2017 - 7 000 000,00 руб.; 06.07.2017 – 6 400 000,00 руб.

- по счету 45204810000100001625: 20.06.2017 - 5 000 000,00 руб.; 20.06.2017 - 5 000 000,00 руб.; 20.06.2017 – 5 960 000,00 руб.; 20.06.2017 – 7 000 000,00 руб.; 20.06.2017 – 6 300 000,00 руб.; 20.06.2017 – 4 100 000,00 руб.; 20.06.2017 - 5 000 000,00 руб.; 20.06.2017 - 5 000 000,00 руб.; 05.07.2017 – 6 100 000,00 руб.; 10.07.2017 - 5 450 000,00 руб.; 11.07.2017 - 5 500 000,00 руб.; 12.07.2017 – 6 500 000,00 руб.

В связи с тем, что обязательства должника перед кредитором по возврату денежных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, то суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника перед заявителем в сумме 95 445 868, 82 руб. основного долга и процентов являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.02.2018 по делу № А50-16153/2017 прекращено производство по требованию ПАО «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в сумме 94 957 290 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 722 720 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шемигон В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 04-2016/Л от 19.02.2016. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2018, представитель истца против отложения судебного разбирательства с целью урегулирования пора мирным путем возражал.

Из аудиопротокола судебного заседания от 19.06.2018 также следует, что ответчиком каких-либо действий по заключению мирового соглашения не предпринято. 

Таким образом, основания для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 АПК РФ.

Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком независимо от наличия вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному возврату кредита.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-9740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов