ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3511/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3511/2022 (судья ФИО2), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности от 22.12.2022 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 3 года), ФИО6 (паспорт, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, Общество, ООО «Колос») о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1482); суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, с целью определения состояния земельных участков на момент проведения исследования; ответчиком доказан факт обработки земельных участков и своевременного устранения нарушений, связанных с нецелевым использованием земельных участков, выявленных надзорным органом, что следует из дополнительного осмотра земельных участков от 31.10.2022, подготовленного Администрацией Горьковского муниципального района Омской области, а также заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 11.11.2022; к заключению специалиста от 19.08.2022 № 863-08/22 надлежит относиться критически, поскольку оно подготовлено специалистом в области оценочной деятельности, а также акту осмотра от 28.08.2022; материалами дела не установлен факт существенного нарушения условий договора аренды.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Колос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017 (далее - договор). 

Срок действия указанного договора установлен с 25.10.2017 по 08.06.2024 включительно. 

Предметом субаренды являются земельные участки с кадастровыми номерами: 55:04:090403:0278, 55:04:090403:285, 55:04:090403:42, 55:04:090403:117, 55:04:090403:114. Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленном на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора субаренды в случае использования арендуемых земельных участков не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор в случае нарушения условий договора субаренды несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства. 

По результатам рассмотрения заявления, контролирующим органом представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:0278 и 55:04:090403:117 работниками уполномоченного органа выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101), установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:278 и 55:04:090403:117. 

Истец указал, что допущенные нарушения до настоящего времени ООО «Колос» не устранены. 

15.11.2021 предприниматель ФИО3 обратился с жалобой о нарушении земельного законодательства в отношении ООО «Колос» (письма от 18.10.2021 № 11790, от 19.10.2021 № 11811, от 19.10.2021 № 11815, от 19.10.2021 № 11816, от 19.10.2021 № 11809, от 19.10.2021 № 11812). 

Как следует из ответа от 01.09.2022 № 4853 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (том 2 л.д. 27-30) в ходе проведенной проверки директор ООО «Колос» привлечен к административной ответственности, обществу выдана предписание об устранении нарушений земельного законодательства на участках с кадастровыми номерами 55:04:090403:276 (единое землепользование участка 55:04:090403:278), 55:04:090403:285, 55:04:090403:117 путем проведения механической и химической обработки земельных участков от сорной и древесной растительности (выпашка, боронирование, лущение) в срок до 20.10.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий по удовлетворению требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 450, 452, 606, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), условиями договора, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличия недостатков, выявленных надзорным органом, напротив, доказывает факт их устранения, пришел к выводу о доказанности факта использования спорных земельных участков не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора субаренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска предприниматель указывает на несоблюдение условия договора об использовании земельных участков по целевому назначению, использование участков способами, приводящими к его порче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт допущенных ответчиком нарушений в использования земельных участков подтверждается копиями писем от 03.12.2020 № 6873, от 10.12.2020 № 7023, от 21.03.2022 № 1169 (т.1 л.д. 49,50,53) Управления Россельхознадзора, копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2022, копией постановления № 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «Колос» допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения (не произведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками, допущение зарастания земельных участков сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью).

В подтверждение своей позиции истцом были представлены акты осмотра спорных земельных участков.

Так, согласно акту осмотра земельных участков от 28.08.2022:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:278 не обработан на площади около 23,5 га, зарос сорной растительностью (пырей ползучий, борщевик, осот, костёр, вьюнок, тысячелистник, мышиный горох, ромашка);

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:285 не обработан на площади около 20 га, зарос сорной растительностью, на площади около 6 га порос молодым лесом, не менее восьми лет, высотой до 10 м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:42 не обрабатывался с момента передачи его в субаренды, полностью зарос лесом (молодые берёзы высотой от 6 до 10 м);

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:117 не обрабатывался с момента передачи его в субаренды, зарос сорной растительностью (осот, тысячелистник, мышиный горох, вьюнок, ромашка);

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:114 не обработан на площади около 11 га, зарос сорной растительностью (пырей ползучий, ромашка, осот, молочай, лебеда), по краям участка наблюдаются побеги молодой берёзы и кустарника.

Предприниматель также представил заключение специалиста № 863-08/22, подготовленное в период с 15.08.2022 по 19.08.2022, согласно которому:

- обработка земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:278 не производилась с трех сторон с одной стороны на площади 16 га, со второй стороны на 6 га, с третьей стороны 1 га, на этих участках растет сорная трава; 

- обработка земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:285 не производилась на площади 20 га, на этом участке растет сорная трава, молодые деревья от 8 лет высотой 10 метров;

- обработка земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:42 не производилась, участок зарос лесом;

- обработка земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:117 не производилась на площади 7 га, на этом участке растет сорная трава;

- обработка земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:114 не производилась, на участке площадью 11 га растет сорная трава, края участка заросли побегами молодых деревьев березы и кустарника.

Ответчиком в опровержение доводов истца о нарушении условий договора, с целью подтверждения факта устранения недостатков, связанных с частичным зарастанием земельных участков сорной растительностью, представлен акт осмотра от 08.08.2022, составленный комиссией в составе директора ООО «Колос», заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области, руководителя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию. 

Так, комиссией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:276 обработан механическим способом под пар по всей площади; земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:285 засеян пшеницей, часть участка обработана под пар механическим способом; земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:117 засеян пшеницей, часть участка обработана под пар механическим способом.

Ответчиком также представлен акт дополнительный осмотр земельных участков 31.10.2022, проведенный органами Россельхзнадзора, согласно которому:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:42 площадью 11 га обработан механическим способом под пар по всей площади; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:285 площадью 77 га обработан. Частично обработан механическим способом под пар, частично на нем имелись посевы пшеницы;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:117 площадью 11 га в частично обработан под пар механическим способом, частично был засеян пшеницей в 2022 году;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:09 04 03:114 площадью 11 га обработан механическим способом под пар по всей площади;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:09 04 03:278 (состоит из двух участков единое землепользование 55:04:09 04 03:277, 55:04:09 04 03:276) площадью 66 га, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:04:09 04 03:276 обработан механическим способом под пар по всей площади, земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:277 частично обработан под пар, частично был засеян пшеницей, поднята зябь. 

К указанному акту прилагаются фото и видеоматериалы, которыми зафиксированы результаты осмотра.

Кроме того, для целей подтверждения факта обработки вышеуказанных земельных участок в пределах их границ, ООО «Колос» обратилось к специалистам ООО «Кадастровый центр». 

Из заключения специалиста от 09.11.2022 следует:

- в результате выноса границ в натуру земельного участка (определении границ на местности) с кадастровым номером 55:04:090403:42 площадью 110 000 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему № 1 лист 8). Вся площадь земельного участка находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под пар;

- в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:277 площадью 633 300 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему № 2 лист 9). Часть земельного участка обработана под пар, часть земельного участка обработана - поднята зябь;

- в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:276 площадью 26 700 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему № 3 лист 10). Вся площадь земельного участка находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под пар;

- в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:114 площадью 110 000 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему № 4 лист 11). Вся площадь земельного участка находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под пар;

- в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:117 площадью 110 000 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему № 4 лист 11). Вся площадь земельного участка находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под пар;

- в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:285 площадью 770 000 кв.м, были определены границы земельного участка (см. схему №5 лист 11). Вся площадь земельного участка находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под пар, часть была засеяна пшеницей. 

Ответчик считает, что заключением специалиста полностью подтверждается, что спорные земельные участки обработаны по всей площади, с учетом проверки их границ кадастровым инженером на специальном приборе.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание  фото и видеоматериалы, полученные истцом при осмотре земельных участков от 19.11.2022, установил, что:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:42 не обработан под пары, а был вскрыт посредством БДМ (борона дисковая модернизированная), на участке видны частично срезанные молодые берёзы, большая часть земельного участка вообще не обработана и полностью заросла молодым березняком;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:277 не обработан под пары, а был один раз вскрыт посредством БДМ (толщина вскрытия грунта 3-5 см);

-  земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:285 зарос лесом и не обработан на площади около 5,5-6 га.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования спорных земельных участков не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу приведенных выше норм права, основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка может являться лишь существенное нарушение арендатором его условий.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, Постановлением № 1482 установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных нарушений.

Ни один из имеющихся в материалах дела актов и заключений не подтверждает наличие на арендуемых Обществом земельных участках на 50 и более процентах площади зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров, и (или) распространение деградации земель.

Кроме того, в рассматриваемом случае субарендатором земельные участки использовались на протяжении длительного периода времени (около 5 лет) без замечаний со стороны арендатора и собственников земельных участков. 

Впервые нарушения зафиксированы лишь в 2021 году, на устранении которых Общество настаивает. Выявленные предпринимателем в 2022 году недостатки также свидетельствовали об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, но с отдельными нарушениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений ответчиком условий договора субаренды, в связи с чем основания для расторжения договора субаренды отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-3511/2022 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3511/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302900035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич