ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-232129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2018 № 52/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГрандАвто» 

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус»

о взыскании задолженности 

к ООО «ГрандАвто»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГрандАвто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей по договору лизинга от 03.08.2016 № 2016-08/FL-07907.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, судами неправомерно не применены положения статей 1, 10, 307, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2016-08/FL-07907 седельных тягачей Mercedes-Benz.

По условиям договора ответчику предоставлена скидка, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета; при этом сторонами согласовано, что в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса, с учетом скидки и без учета такой скидки, разница учитывается в составе лизингового платежа.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета лизингодатель направил лизингополучателю требование об уплате 1 000 000 рублей на основании указанных условий договора.

Отказ в выплате указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также иные представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления лизингополучателю скидки за счет соответствующих условий договора и непредоставления лизингодателю субсидии, признали требование о взыскании задолженности основанным на условиях договора и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-232129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               Н.Н.Бочарова            

 

Судьи:                                                                                                        Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                  С.Н.Крекотнев