ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» января 2023 года                                                    Дело № А43-14011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А43-14011/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 30.06.2022 №514-02-19\33-19 в регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М", об обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области зарегистрировать кран специальный гусеничный "Сокол-80.00М" за ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества "Сокол"

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком по 26.10.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.1987 № ПВ 124885);

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 № 514-01-20-256/21 сроком до 27.07.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.02.2015 № 103324 0751415 – л.д. 48);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее по тексту - заявитель, ОАО «РЖД») с  заявлением,  с учетом принятого судом 01.08.2022 изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.06.2022 №514-02-19\33-19 в регистрации крана специального гусеничного "Сокол80.00М", об обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области зарегистрировать кран специальный гусеничный "Сокол-80.00М" за ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога".

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сокол"  (далее – третье лицо, АО «Сокол»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2022 по делу №А43-14011/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

ОАО «РЖД» настаивает, что наличие паспорта не является обязательным условием регистрации транспортного средства крана специального гусеничного «Сокол-80.00 М», самоходное гусеничное шасси крановой установки «Сокол-80.00М» 2007 года выпуска, при отсутствии ранее выданного паспорта, регистрируется органами Гостехнадзора при предъявлении Транспортного средства «Сокол 80.00М» к регистрации новым собственником самоходной машины с выдачей паспорта. ОАО «РЖД» указывает, что завод изготовитель - АО «Сокол»  прекратил деятельность по производству и продаже подъемных сооружений с 2012 года. Считает, что орган гостехнадзора является единственным лицом, которое может рассмотреть и решить вопрос о выдаче паспортов самоходных машин для последующей регистрации. ОАО «РЖД» указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А32-10766/2012, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А14-8506/2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считал  решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители третьего не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области с заявлением о регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М" (л.д. 68-70). 

30 июня 2022 года  письмом № 514-02-19\33-19 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области отказала в приеме документов в регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М", в связи с отсутствием паспорта самоходной машины (л.д. 38). 

Считая отказ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 30.06.2022 №514-02-19/33-19 в регистрации крана специального гусеничного "Сокол80.00М" незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого отказа в регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М", поскольку считает, что наличие паспорта не является обязательным условием регистрации транспортного средства крана специального назначения гусеничного "Сокол-80.00М". 

Признавая решение Инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду непредставления ОАО «РЖД» паспорта самоходной машины у Инспекции имелись законные основания для отказа в регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М", формализованного в письме от 30.06.2022 №514-02-19/33-19. Признание за заявителем решением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу №А43-23287/2021 права собственности на самоходное гусеничное шасси, не является безусловным основанием для постановки на учет без паспорта на самоходную технику с учетом норм действующего законодательства. Довод ОАО «РЖД» о том, что паспорт на данный кран Инспекция могла выдать самостоятельно, судом отклонен.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена обязательная регистрация транспортных средств.

К рассматриваемым правоотношениями положения федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» неприменимы, поскольку он вступил в силу с 03.07.2022, тогда как оспариваемое решение об отказе принято 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление N 460) с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее - самоходные машины и другие виды техники).

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

С 01.01.2021 введены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила N 1507).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", допускается до 1 июля 2018 года.

Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, на которое ссылается суд первой инстанции, не применяется с 1 ноября 2021 года в связи с изданием Приказа Минсельхоза России N 508, Минпромторга России N 2863 от 27.08.2020.

В соответствии с Правилами от 21.09.2020 N 1507, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

Таким образом, спорный кран на гусеничном ходу "Сокол-80.00М" подлежал государственной регистрации.

Приказом государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 24.01.2012 N 47 утвержден административный регламент государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 02.02.2012 N 03575-514-047). 

Пунктом 2.6.1 данного административного регламента установлен перечень документов для получения государственной услуги регистрации, который обязаны представить заявители главному государственному инженеру-инспектору, в том числе: паспорт машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта машины со статусом "действующий" в системе электронных паспортов самоходной машины и других видов техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 16 Правил регистрации (п.п д). 

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что к заявлению  о регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М" (л.д. 67) паспорт самоходной машины не прилагался в связи с его отсутствием.

Согласно п. 2.7 административного регламента, основанием для отказа в приеме документов является непредставление комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего административного регламента (за исключением случаев, когда заявителем не представлены документы (сведения), подлежащие получению посредством системы межведомственного взаимодействия). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ввиду непредставления ОАО «РЖД»  паспорта самоходной машины у Инспекции имелись законные основания для отказа в регистрации крана специального гусеничного "Сокол-80.00М", формализованного в письме от 30.06.2022 №514-02-19/33-19.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что при отсутствии ранее выданного паспорта, Инспекция при предъявлении транспортного средства «Сокол 80.00М» к регистрации обязана была с выдать паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", что паспорта выдаются органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями до 07.08.2008 - при предъявлении их к регистрации.

В рассматриваемом случае, согласно паспорту 1169.000.00.00 ПС кран на гусеничном ходу "Сокол-80.00М" выпущен в ноябре 2007 года (л.д. 98, 102) и укомплектован четырехтактным дизельным двигателем (л.д. 103).

Таким образом, предъявленный на регистрацию кран специальный гусеничный "Сокол-80.00М" не подпадает под положения, предусматривающие обязанность органа гостехнадзора выдать паспорт на самоходную машину.

Ссылки заявителя на  решение от 09.12.2021 по делу №А43-23287/2021, а также судебную практику по иным спорам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным решением  установлен факт добросовестного, непрерывного владения и пользования движимым имуществом - самоходным гусеничным шасси 208КР-С00-сп1, заводской номер 001-2007, год выпуска 2007, тогда как на регистрацию в Инспекцию предъявлен кран специальный гусеничный "Сокол-80.00М" заводской номер 23, номер двигателя 2Г04АТО513, год производства 2007.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23287/2021 отсутствуют индивидуализирующие признаки крана специального гусеничного "Сокол-80.00М"  (заводской номер машины, номер двигателя и т.д.), что не позволяет идентифицировать самоходную машину и не является безусловным основанием для постановки ее на учет без соответствующего паспорта. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что заявитель лишен возможности получить паспорт у предприятия-изготовителя, поскольку  с 2013 года АО "Сокол" сменило вид деятельности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку АО "Сокол" является действующим предприятием, смена сферы деятельности не свидетельствует об утрате возможности получения паспорта на ранее изготовленный и поставленный кран специальный гусеничный "Сокол-80.00М".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД»  не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные ОАО «РЖД»  расходы при рассмотрении настоящего дела суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А43-14011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева