ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10595/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2023); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.05.2021), (онлайн - заседание); 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2794/2024)  ООО «Черняховский элеватор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-10595/2023 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое 

 

по иску  ООО «Черняховский элеватор»

к  ООО «Независимое агентство оценки»

о применении последствий расторгнутого договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Черняховский элеватор» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Независимое агентство оценки» (ОГРН 

<

***>; далее ответчик, ООО «НАО», исполнитель) о признании договора на проведение оценки № 20-08-006 от 10.08.2020 расторгнутым с 14.04.2021 в порядке одностороннего отказа; признании отсутствующим результата оказания услуг, предусмотренного в пункте 1.4 договора, на дату расторжения договора; признании отчета об оценке № 006-08-20/8 от 18.11.2020, направленного заказчику 15.04.2021, не соответствующим требованиям пункта 1.5 договора и заданию на оценку; признании наступившими последствия расторжения договора в виде отсутствия обязанности ООО «Черняховский Элеватор» осуществлять приемку результата услуг с 14.04.2021; признании прекращенными обязательства ООО «Независимое агентство оценки» и ООО «Черняховский элеватор» с 14.04.2021 по договору на проведение оценки от 10.08.2020 № 20-08-006.

   Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черняховский элеватор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятие окончательного решения; в основу судебного решения положены неисследованные доказательства; истец лишен права на раскрытие доказательств; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон спора. Полагает, что услуги по оценке со стороны ООО «НАО» не оказаны надлежащим образом, поскольку отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, о чем свидетельствует представленное истцом экспертное заключение от 10.10.2023 № 1071/Э/2023, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения суда по делу № А21- 3982/2021. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

   Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции. 

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы  (регистрационный номер 13АП-2794/2024) ООО «Черняховский элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-10595/2023 отложено на 27.05.2024.

            Апелляционным судом затребованы  в Арбитражном суде Калининградской области  аудиозаписи судебных заседаний 03.10.2023, 24.10.2023 и 28.11.2023 по названному делу.

  Прослушав аудиозаписи судебных заседаний 03.10.2023, 24.10.2023 и 28.11.2023, исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, либо уже имеются в материалах дела, либо в их приобщении судом первой инстанции правомерно отказано.

   В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 10.08.2020 № 20-08-006 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель (ООО «НАО») по заданию заказчика (ООО «Черняховский элеватор») оказывает услуги по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 39:13:010323:1; элеватор № 3, кадастровый номер 39:13:010323:197; цех по производству панировочных сухарей, кадастровый номер 39:13:010323:197; мельница, кадастровый номер 39:13:010323:209; склад № 7, кадастровый номер 39:13:010323:207; элеватор № 4, кадастровый номер 39:13:010323:194), а также оборудования (всего 106 наименований). 

            В соответствии с пунктом 1.5 Договора отчет об оценке составляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328, и другими законодательными и нормативными актами в области оценочной деятельности. 

            ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» счет от 10.08.2020 № 2020/477 на оплату услуг по оценке на сумму 1 000 000 руб. ООО «Черняховский элеватор» платежными поручениями от 12.08.2020 № 1, от 18.08.2020 № 5, от 24.08.2020 № 9 в качестве частичной оплаты по договору перечислило в пользу ООО «НАО» денежные средства в сумме 850 000 руб.         ООО «Черняховский элеватор», ссылаясь  на то, что услуги по проведению оценки в срок установленный договором не оказаны, направило ООО «НАО» претензию от 22.03.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от проведения оценки и требованием о возврате указанных денежных средств. 

   По утверждению истца, предъявляя исполнителю требование о возврате авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

            Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что  односторонний отказ от исполнения договора  требует установления в судебном порядке правовых последствий такого расторжения в виде признания отсутствующим результата оказания услуг, признания отчета об оценке несоответствующим требованиям договора и задания на оценку, установления факта отсутствия обязанности ООО «Черняховский Элеватор» осуществить приемку результата услуг с 14.04.2021 и прекращения обязательств ООО «НАО» по проведению оценки. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что характер заявленных исковых требований полностью повторяет ранее рассмотренные требования между теми же сторонами, в отношении тех же правоотношений, по тем же доказательствам в рамках дела № А21-3982/2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Как установлено судом в рамках настоящего дела, возникший между сторонами спор касается  прав и обязанностей по заключенному между сторонами договору от 10.08.2020 № 20-08-006 на проведение оценки,  наличии у ООО «НАО» оснований для удержания аванса после расторжения договора в одностороннем порядке и отказа ООО «Черняховский Элеватор» от услуг при отсутствии доказательств отработки аванса. 

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии судебных актов, в рамках дела № А21-3982/2021, судами исследованы, в том числе и обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, и судами установлено, что во исполнение Договора № 20-08-006 ответчик согласно Заданию на оценку провел оценку имущества и подготовил отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество и оборудование № 006-08- 20/4, дата оценки – 13.08.2020. 

             В данном случае судами трех  инстанций установлено, что в силу пунктов 9.4 и 9.5 договора для организации взаимодействия исполнителя и заказчика сообщения направляются по телефонам и электронным адресам. Все уведомления и сообщения, отправляемые сторонами друг другу по адресам электронной почты и (или) по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. 

            Согласно пункту 9.6 договора датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты или факсимильного сообщения. 

            В соответствии с пунктом 3.2.3 договора не позднее чем через 1 рабочий день с момента завершения оказания услуг исполнитель уведомляет в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 договора и передает заказчику результат услуг – отчет об оценке в 2 экземплярах. Датой окончания услуг по договору является дата уведомления (пункт 9.6) заказчика об изготовленном отчете об оценке. В случае если заказчик после уведомления не забрал у исполнителя в течение 5 рабочих дней отчет об оценке исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением отчет об оценке и акт сдачи-приемки услуг. 

            Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения или 10 календарных дней с даты получения почтового отправления отчета об оценке и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в письменной форме в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2.5 и 3.2.6 договора. 

            В силу пункта 3.2.5 договора мотивированный отказ направляется исполнителю в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня получения отчета об оценке при установлении заказчиком несоответствий требованиям пункта 1.5 договора

            Согласно пункту 3.2.6 договора в мотивированном отказе должен быть указан перечень несоответствий требованиям пункта 1.5 договора, установленных в отчете об оценке. В случае если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом, акт сдачи-приемки услуг или не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком. 

            Судами установлено, что ООО «НАО» во исполнение договора провело оценку имущества и подготовило отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимость и оборудование от 13.08.2020 № 006-08-20/4. Судами также установлено, что электронным письмом от 04.09.2020 отчет об оценке был направлен исполнителем в адрес заказчика на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор», указанный отчет также был направлен на согласование в АО «Россельхозбанк». 

            По инициативе заказчика в отчет об оценке вносились корректировки, откорректированный отчет об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 исполнитель в соответствии с пунктом 3.2.3 договора направил заказчику (уведомил заказчика об изготовленном отчете об оценке) электронным письмом от 18.11.2020 на имя  его генерального директора, а также в адрес АО «Россельхозбанк». 

            Как установили суды, после получения 18.11.2020 уведомления исполнителя вместе с отчетом об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 договора. ООО «Черняховский элеватор» 22.03.2021 направило в адрес ООО «НАО» письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено исполнителем 13.04.2021. ООО «НАО» после получения указанного уведомления письмом от 14.04.2021 направило заказчику отчет об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 в количестве 2 экземпляров на 430 листах, акт сдачи-приемки услуг к договору на проведение оценки от 10.08.2020 № 20-08-006 в количестве 2 экземпляров, а также сопроводительное письмо с указанием на необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг. ООО «Черняховский элеватор», получив указанное письмо, не направило письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке, не указало на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 договора, не подписало акт сдачи-приемки услуг.

            Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.6 договора акт сдачи-приемки услуг следует считать подписанным заказчиком; обязательства по проведению оценки, предусмотренные договором и заданием на оценку, выполнены ООО «НАО» надлежащим образом. В связи с этим суды указали, что уплаченные ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «НАО» денежные средства в общей сумме 850 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, поскольку получены им на основании договора, услуги по которому надлежащим образом оказаны. При этом судами установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты 1 000 000 руб. стоимости оказанных услуг на основании пункта 2.1 договора.

            Поскольку из полученных от ООО «Черняховский элеватор» денежных средств ООО «НАО» возвратило 400 000 руб. расходным кассовым ордером от 08.09.2020 задолженность заказчика составляет 550 000 руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Черняховский элеватор», удовлетворив встречный иск ООО «НАО» в полном объеме, с чем согласились и суды  апелляционной  и кассационной инстанций.

            На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

   Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

   Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела № А21-3982/2021 отсутствуют выводы о дате расторжения договора, исковые требования по настоящему спору направлены на установление статуса договора в спорный период и оценку соответствия результата услуг предмету договора и установленным им требованиям, в связи с чем, судебный акт по делу № А21-3982/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Данные доводы отклоняется апелляционным судом.

        Установление даты расторжения договора иных выводов не влечет, с учетом установленных преюдициальным решением по делу № А21-3982/2021 обстоятельств о том, что уплаченные ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «НАО» денежные средства в общей сумме 850 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, поскольку получены им на основании договора, услуги по которому надлежащим образом оказаны.

            Судом при принятии обжалуемого судебного акта правомерно учтено, что, фактически исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем опровержения уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в отсутствии правовых и фактических оснований, что действующим законодательством не допускается.

   Апелляционный суд полагает, что оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2023 по делу № А21-10595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова