ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023 года

Дело № А40-25957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорониной ЭллыСергеевны, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022(№09АП-67239/2022) о прекращении производства по апелляционной жалобеФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 о признании недействительными платежей АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» за период с 08.10.2018г. по 06.09.2019г. в общем размере 19 468 000 руб. в пользу ООО «САЙФЕР», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО«ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению АО «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» несостоятельности (банкротстве) АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.12.2018) АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделками платежей АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП»  в период с  08.10.2018 по 06.09.2019 в общем размере 19 468 000 руб. в пользу ООО «САЙФЕР» и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 признаны недействительными сделками - платежи АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» в пользу ООО «САЙФЕР» за период с 08.10.2018 и 06.09.2019 в общем размере 19 468 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «САЙФЕР» в пользу АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» денежных средств в размере 19 468 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 30.08.2022 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 02.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, поскольку она не была привлечен к участию в деле, при этом судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-25957/2020 ФИО1 привлечена к участию в качестве соответчика в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 Полагала, что по смыслу разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П, она как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022. Также указала, что узнала об оспариваемом судебном акте 25.08.2022, путем ознакомления с делом в Картотеке арбитражных дел.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 прекращено.

ФИО1 обратилась с единой кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 назначено на 01.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном акте рассматривается кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, в порядке ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Михайлова Л.В.

От конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку конкурсным управляющим был указан неправильный адрес ответчицы, определение суда о привлечении ее соответчиком от 11.03.2022 не было получено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012          № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что, ранее определение суда от 02.03.2022 уже было обжаловано в суд апелляционной инстанции бывшим руководителем должника ФИО5, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу                № А40-25957/2020 оставлено без изменения. Кроме того, суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не представлено доказательств обоснованности пропуска срока, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-25957/2020 ФИО1 привлечена к участию в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, для заявителя срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 11.03.2022; судебное заседание неоднократно откладывалось, соответственно, ФИО1 в более ранний период могла ознакомиться с обжалуемым определением суда от 02.03.2022. Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО1, т.к. выводы суда об аффилированности АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» и ООО «Сайфер» сделаны, исходя из 100%-го участия ФИО5 в ООО «Сайфер» и исполнения  ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента вынесения судом первой инстанции определения 11.03.2022.

Так, определением суда от 11.03.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» лиц, привлечено 35 соответчиков, в т.ч. ФИО1

Между тем, как указала ФИО1, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, был указан ее адрес: 119019, 

<

...>, этаж 1, ком. 1-12, т.е. адрес, по которому находится коммерческая недвижимость, в то время, как она зарегистрирована по адресу: 127642, 

<

...> (копия паспорта представлена в материалы дела и оригинал на обозрение в заседании суда кассационной инстанции (регистрация по месту жительства с 12.07.1990).

Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, направлен запрос в суд первой инстанции о представлении реестра почтовых отправлений определения суда от 11.03.2022.

Согласно поступившего почтового реестра, в адрес ФИО1 определение суда от 11.03.2022 не было направлено, при этом адрес, указанный конкурсным управляющим, не соответствует адресу регистрации ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что доказательств получения ФИО1 сведений о состоявшемся судебном акте – определении суда от 02.03.2022 о признании сделки недействительной не имеется, то обстоятельства наличия (отсутствия) объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование указанного определения суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, подлежали установлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права ФИО1, поскольку в отношении нее не содержится никаких выводов.

Однако, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсным управляющим приводятся доводы о том, что она являлась контролирующим должника лицом (выгодоприобретателем по спорным сделкам) и ей вменяется в вину сделки, которые были предметом рассмотрения в определении суда от 02.03.2022, при этом в апелляционной жалобе                  ФИО1 приводила данные доводы со ссылкой, в т.ч. на развернутую выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Таким образом, суду следовало оценить данные доводы и решить вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы ФИО1 обжалуемым определением суда от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта, с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-25957/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова