СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7877/2022-ГКу

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А60-15029/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 08.06.2022),

по делу № А60-15029/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее – общество «Стройплатформа», истец) обратилось 24.03.2022 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – общество «Промснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2021 №512-2021 в размере 490 346,91 руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 21.03.2022 в размере 24 027 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2021 по 21.03.2022 в размере 48 024,89 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 247,98 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 08.06.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 346,91 руб. долга, 24 024 руб. неустойки за период с 31.01.2022 по 21.03.2022, 48 024,89 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2021 по 21.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247,98 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп. Суд также указал, что начисление неустойки подлежит продолжению, исходя из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 490 346,91 руб., начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Также суд продолжил начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 490346 руб. 91 коп., начиная с 22.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, требования не носят бесспорный характер, достоверность представленных истцом доказательств ответчиком оспаривается. Апеллянт указывает, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общеисковым правилам судом первой инстанции не рассмотрено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки товаров №512-2021 от 17.11.2021 (с протоколом разногласий от 18.11.2021), спецификации №38608 от 18.11.2021, в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №41450-0001 от 13.12.2021, №41450-0003 от 14.12.2021, обществом «Стройплатформа» поставлен, а обществом «Промснаб» принят товар на сумму 1 226 317,27 руб.

Спецификацией от 18.11.2021 № 38608 к договору поставки товаров от 17.11.2021 №512-2021 установлен следующий порядок оплаты: аванс 60% от суммы оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с даты выставления счета Поставщиком, остальная часть в размере 40% оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Ссылаясь, что товар обществом «Промснаб» оплачен частично, общество «Стройплатформа» указало, что задолженность за поставленный товар составляет 490 346,91 руб. Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности направлена покупателю 02.02.2022.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Стройплатформа» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара в размере 490 346,91 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик фактически ссылается лишь на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако, данный довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. 

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом, вопреки доводам ответчика, вынесено самостоятельное определение от 23.05.2022.

Иных доводов, касающихся рассмотрения спора по существу, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 158, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 08.06.2022), по делу № А60-15029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина