ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315623400016202) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Кедр-Проектстроймонтаж» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Кедр-Проектстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу № А54-8545/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) в порядке договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительноторговая компания «Кедр-Проектстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019  № ПД-190619 в размере        649 460 рублей и  неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 09.08.2019 по 30.10.2020 в сумме 84 946 рублей.

Решением суда от  01.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  частичная оплата выполненных работ на сумму 200 000 рублей произведена ответчиком 19.11.2019, непогашенной осталось задолженность в размере 649 460 рублей, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2019 по 30.10.2020, исходя из неоплаченной суммы, с учетом установленного договором ограничения – не более 10 %, и составит 64 946 рублей. 

В судебном заседании истец выразил  согласие с судебным актом,  сославшись на его  законность   и обоснованность. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  истца судебное  заседание проводилось   в соответствии неявившейся стороны  со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого   решения от предпринимателя   не поступило, предметом апелляционного  пересмотра является  решение  в   части размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-190619 (т. 1,                                л. д. 19–25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы по подготовке объектов войсковой части 24002 с. Дубровичи, Рязанская область, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору,  т. 1, л. д. 26), спецификацией (приложение № 2 к договору, т. 1, л. д. 27), условиями договора, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и действующих на территории Российской Федерации нормативных документов в области строительства. 

Согласно  пункту 2.1 договора  стоимость работ рассчитывается исходя из согласованной сторонами цены за единицу работ в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и составляет 849 460 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2–2.5 договора, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ (форма акта приема-передачи выполненных работ согласована сторонами в приложении № 3 к договору,  т. 1, л. д. 28). Работы сдаются подрядчиком по факту выполненных работ и при условии сдачи заказчику конструктивного элемента (технологически законченного объема) (приложение № 1 к договору). Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: дата начала выполнения работ -  19.06.2019, дата окончания выполнения работ -  09.08.2019. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

В спецификации к договору подряда установлено, что общая стоимость работ составляет 849 460 рублей (т. 1, л. д. 27). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 849 460 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 09.08.2019 (т. 1, л. д. 29).

Претензией от  07.09.2020, направленной ответчику 23.09.2020 (т. 1, л. д. 30), истец обратился  с требованием оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 200 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 649 460 рублей, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части  взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата  за фактически выполненные подрядчиком работы  производится заказчиком в течение 30  банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки равен 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Акт приема-передачи результата работ подписан сторонами 09.08.2019.

Таким образом,  подрядчик вправе требовать уплаты неустойки с 09.09.2019.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.09.2019 по 19.11.2019 на сумму  долга 849 460 рублей составит 61 161  рубль 12 копеек; за период с 20.11.2019 по 30.10.2020 (с учетом имевшей место 19.11.2019 частичной оплаты на сумму 200 000 рублей, т.1, л. д. 39)  – 224 713 рублей 16 копеек, всего 285 874  рубля 25 копеек.

Поскольку  размер ответственности заказчика   ограничен условиями договора подряда  10 % от цены договора,  с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 84 946 рублей. Арифметическая  ошибка в расчете истца не повлияла на правильность  решения.

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки на остаток долга в размере 649 460 рублей с 09.09.2019 не основан на условиях договора и фактических обстоятельствах спора. Так, из материалов дела видно, что с 09.09.2019 по 19.11.2019 у  ответчика имелась задолженность в сумме  849 460 рублей, в связи с чем за этот  период неустойка подлежит начислению на полную стоимость работ; задолженность заказчика  уменьшилась лишь с 20.11.2019 и с этой даты составила 649 460 рублей. Таким образом,  начисление неустойки на задолженность в  размере 649 460 рублей  возможно только с 20.11.2019.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя  о неверном размере  неустойки, взысканной  судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу № А54-8545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина