АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14894/2022

г. Чита

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 от 29.08.2022, копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»,  имеется в материалах дела;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: (участвует посредством онлайн-заседания): ФИО4, представитель по доверенности от 224.12.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция».  

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.  

В своем заявлении административный орган, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего привлечение к административной ответственности оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 по делу № А78-10793/2017 Муниципальное предприятие «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» с единовременным вознаграждением в размере  10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципальное предприятие «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края прекращено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление) ФИО3, на основании непосредственного обнаружения выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, членом Ассоциации «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

Так, по мнению административного органа ФИО2  при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 09.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 3-45-75/22, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1) По результатам проведенной 11.11.2019 конкурсным управляющим инвентаризации, было обнаружено две единицы техники -трактор МТЗ 50 1972 г.в. и прицеп 2 ПТС- 4 1970 г.в., проведена его оценка.

Согласно отчету об оценке от 26.12.2019 № 19/267А, рыночная стоимость выявленного имущества составила 114 300 рублей.

Иное имущество в ходе проведения инвентаризации выявлено не было.

Однако, уполномоченный орган в лице УФНС России по Забайкальскому краю 30.07.2019 обратился с требованием к конкурсному управляющему ФИО2 о проведении анализа следующей сделки должника.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019 должнику (МП «Аргунь») с 17.06.2011 на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество: здание по адресу Забайкальский     край,     Приаргунский     район,     пгт.     Приаргунск, ул. Индустриальная, д.6, кадастровый номер объекта 75:17:180207:75.

Собственником имущества с 30.10.2009 является муниципальный район «Приаргунский район». В реестр внесены сведения о прекращении права хозяйственного ведения должника с 21.07.2016.

Должник 28.06.2016 обратился к Администрации с заявлением № 40, согласно которому, в связи с неэффективным использованием, с целью сохранения расходов на содержание здания, просит изъять из хозяйственного ведения МП «Аргунь» здание склада - фруктохранилища, площадью 587,65 м2, расположенного по адресу пгт. Приаргунск, ул. Индустриальная, 6.

Администрацией муниципального района «Приаргунский район» было вынесено распоряжение № 175 от 01.07.2016 «Об изъятии склада -фруктохранилища, закрепленного за МП «Аргунь» на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального района «Приаргунский район», в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было изъято у должника.

Таким образом, в связи с передачей имущества Администрации муниципального района «Приаргунский район», уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ сделок должника проводится в соответствии с Временными правилами   проверки   арбитражным   управляющим   наличия   признаков фиктивного   и   преднамеренного   банкротства,   утв.   Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, пунктом 8,9 названных Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а)сделки по отчуждению имущества должника, не являющиесясделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должникаменее ликвидным;

б)сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а такжеосуществляемые с имуществом, без которого невозможна основнаядеятельность должника;

в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, необеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретениенеликвидного имущества;

г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные назаведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем, анализ сделок конкурсным управляющим был представлен в Арбитражный суд Забайкальского края только 18.12.2020.

Работа по проведению анализа сделок должника является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что среди прочего, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником:, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратился с требованием к конкурсному управляющему ФИО2 о проведении   анализа   сделки   должника   по   изъятию   Администрацией муниципального района «Приаргунский район» склада - фруктохранилища, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения 30.07.2019.

Несмотря на это, с заявлением об оспаривании распоряжения администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО2 в суд не обращалась.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствий со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само цо себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи; 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратился с требованием к конкурсному управляющему ФИО2 о проведении анализа сделки должника по изъятию Администрацией муниципального района «Приаргунский район» склада - фруктохранилища, закрепленного за должником на праве Хозяйственного ведения 30.07.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 по делу № А78-10793/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 согласно которому, ввиду бездействия конкурсного управляющего, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 1 119 999,98 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае срок давности бездействия по оспариванию сделок на основании требования уполномоченного органа не пропущен.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что периодичность предоставления информации о ходе конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливалась.

Согласно протоколу № 7 от 30.03.2020, последнее собрание кредиторов Муниципального предприятия «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, на котором до кредиторов доводилась информация о ходе процедуры конкурсного производства, состоялось 30.03.2020.

Из чего следует, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 30.06.2020.

Однако, после 30.03.2020 собрания кредиторов ФИО2 не назначались и не проводились, что подтверждается карточкой должника, размещённой на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, информация о финансовом состоянии должника, о ходе конкурсного производства до кредиторов после 30.03.2020 не доводилась, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2020 г. по делу № А19-4621/2020 (вступило в силу 27.05.2020), которым ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов иных кредиторов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, физическое состояние (болезнь) ФИО2, а также тот факт, что взысканные Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 по делу № А78-10793/2017 убытки в размере 1 119 999, 98 рублей были в полном объеме погашены арбитражным управляющим; жалоб в Управление ФНС от кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, процедура прекращена.

Возражений от административного органа о применении судом ст. 2.9 КоАП РФ не поступило. 

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова