﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1730/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Андрея Константиновича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-17122/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (ОГРН: 1142511004019, ИНН: 2511090248, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22а) 

к Красильникову Андрею Константиновичу 

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «Приморстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу о взыскании 8 964 029,72 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Иван Владимирович, общества с ограниченной ответственностью «Орлан» и «Стандартстрой».

Решением суда от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 27.01.2020, Красильников А.К. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.03.2020 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Красильников А.К. просит апелляционное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что у апелляционного суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о принятии ее к производству с приложением недостающих документов сдано на почту в последний день срока оставления апелляционной жалобы без движения – 25.03.2020. При этом объективная возможность подать соответствующее ходатайство через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с действием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, отсутствовала.

ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на поступление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд после истечения установленного срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. а также доказательства направления (вручения) Сучкову И.В., обществам с ограниченной ответственностью «Орлан» и «Стандартстрой» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предоставлен срок до 25.03.2020 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Между тем документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2020 поступили в апелляционный суд 02.04.2020, т.е. по истечении установленного судом срока.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая достаточный срок (22 календарных дня) установленный для устранения обстоятельств, которые послужили причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Красильникова А.К. в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка Красильников А.К. на то, что ходатайство с приложением необходимых документов сдано на почту 25.03.2020, признается судом округа несостоятельной, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 и 20 постановления Пленума № 36, указано на необходимость обеспечения получения судом запрашиваемых документов к установленному сроку, в ином случае жалоба будет возвращена.

При этом в резолютивной части определения от 04.03.2020 отмечено, что в случае невозможности предоставления документов в установленный срок, заявитель вправе уведомить апелляционный суд о таких обстоятельствах по указанному номеру телефона.

Красильников А.К., ссылаясь на невозможность подачи ходатайства о приобщении запрашиваемых судом документов непосредственно через канцелярию апелляционного суда, данным правом не воспользовался; о невозможности исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции не уведомил. Кроме того, каких либо доказательств невозможности представления документов до указанной судом даты – 25.03.2020, в том числе посредством услуг почтовой связи, Красильников А.К. не представил.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А51-17122/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева