﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5185/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кусова Игоря Михайловича – Фещенко Елена Валентиновна, по доверенности от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» - Симакова Татьяна Валерьевна, по доверенности от 07.04.2021 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А04-3531/2016

по заявлению конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» 

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего           АО «Буреягэсстрой» 

к индивидуальному предпринимателю Кусову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304280129500188, ИНН 280102479501)

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»     (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим             АО «Буреягэсстрой» утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 27.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный от 20.09.2017 между АО «Буреягэсстрой» и индивидуальным предпринимателем Кусовым Игорем Михайловичем (далее – ИП Кусов И.М., предприниматель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны.

Конкурсный управляющий 01.12.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта, в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, просит взыскать с              ИП Кусова И.М. стоимость не возвращенного имущества в размере                    5 156 900 руб.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения суда от 27.03.2018, с ИП Кусова И.М. в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы денежные средства в размере                      5 156 900 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Кусов И.М., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.05.2021 и апелляционное постановление от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование в своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он исполнил определение суда от 27.03.2018, передав 371 тонну металлолома по акту от 05.06.2018 представителю конкурсного управляющего Давитурину М.А., действующему по доверенности. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли копию названного акта в качестве надлежащего доказательства. Оспаривает стоимость тонны металлолома, определенную в заключении эксперта. Указывает, что изменяя способ исполнения судебного акта, суды не приняли во внимание, что ИП Кусов И.М. оплатил за приобретенный металлолом в количестве 371 тонны 6 000 000 руб. и незаконно повторно взыскали с ответчика стоимость полученного имущества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий привел возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между АО «Буреягэсстрой» (продавец) в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. и                                     ИП Кусовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом и отходы металлов (металлолом), именуемые «товар», а покупатель обязался осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором. Наименование, количество поставляемого металлолома фиксируется продавцом в приемо-сдаточном акте в каждом конкретном случае поставки. Цена на поставляемый товар установлена в размере 4 000 руб. за 1 тонну (без НДС). Покупатель осуществляет предоплату приобретаемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 24.09.2017 по 23.11.2017 предпринимателем произведена разборка, демонтаж металлоконструкций (металлоформ) и их транспортировка, общее количество вывезенного лома составило 371 тонну.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 144 покупатель перечислил продавцу 6 000 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, по заявлению конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивам того, что согласованная сторонами договора цена 1 тонны металлолома значительно ниже ее рыночной стоимости.

Применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу полученный металлолом в количестве 371 тонн, указав, что в случае возврата имущества                      ИП Кусов И.М. приобретет право требования к АО «Буреягэсстрой» в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В кассационном порядке судебные акты не проверялись.

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» Миляев П.Л. обратился в суд с заявлением, поддержанным впоследствии назначенным управляющим Банкиным А.Ф., о замене способа исполнения определения суда от 27.03.2018 путем взыскания с ИП Кусова И.М. стоимости не возвращенного в конкурсную массу имущества.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что определение от 27.03.2021 до настоящего времени не исполнено, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее в деле о банкротстве обособленному спору по жалобе на бездействие арбитражных управляющих,  учитывая, что в рамках настоящего спора ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи имущества должнику, изменили способ исполнения определения суда от 27.03.2017, взыскав с ИП Кусова И.М. в пользу АО «Буреягэсстрой» стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу металлолома в размере 5 156 900 руб., определенную по результатам судебной экспертизы.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 27.03.2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами, ИП Кусов И.М. перечислил на расчетный счет АО «Буреягэсстрой» предоплату за металлолом в размере 6 000 000 руб.

Учитывая, что в договоре от 20.09.2017 установлена цена в размере 4 000 руб. за 1 тонну металлолома, продавец должен передать покупателю 1 500 тонн (6 000 000 : 4 000).

В то же время фактически было получено покупателем 371 тонна.

Таким образом, должник свои обязательства по договору от 20.09.2017 исполнил частично, передав предпринимателю 371 тонну металлолома вместо предусмотренных договором и оплаченных покупателем 1 500 тонн.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признав сделку на невыгодных для должника условиях, суды тем самым прекратили ее исполнение на будущее, что послужило основанием для отказа в иске ИП Кусова И.М. к АО «Буреягэсстрой» об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20.09.2017 в виде поставки лома и отходов черных металлов, в количестве оставшихся 1 239 тонн (решение от 23.08.2018) по делу № А04-11418/2017 в иске отказано ввиду признания договора недействительным в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рыночная стоимость лома и отходов цветных металлов весом 371 тонну по состоянию на 31.12.2020 определена экспертом в размере 5 156 900 руб.

Учитывая, что ИП Кусов И.М. уплатил АО «Буреягэсстрой» за полученные 371 тонну металлолома 6 000 000 руб., у судов отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости полученного имущества с применением норм о неосновательном обогащении (статья 1105 ГК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, при наличии доказательств того, что ИП Кусовым И.М. оплачено                        6 000 000 руб. за полученный от АО «Буреягэсстрой» металлолом весом 371 тонну, что соответствует его рыночной стоимости, исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки следует прекратить применительно к положениям статьи 327 АПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Судебные акты в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 7 000 руб. Ерпулеву Виктору Петровичу за проведение судебной экспертизы подлежат оставлению в силе.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А04-3531/2016 в обжалуемой части отменить.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу № А04-3531/2016 в части применения последствий недействительности сделки.

В части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 7 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ерпулеву Виктору Петровичу за проведение судебной  экспертизы названные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Кусову Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2021 операция № 479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко