ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1228/2018

г. Новосибирск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт  прикладной физики» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о   расторжении  договора и  взыскании  474 745 рублей 60 копеек, 

по встречному  иску  о  взыскании  188 197 рублей  50 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 48-1/2018, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность  от 08.12.2017 № 010, паспорт, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (далее – ответчик) о расторжении договора от 03.04.2017 № 41 и о взыскании с ответчика 474 745 рублей 60 копеек, в том числе 439 127 рублей 50 копеек неосвоенного аванса и 35 618 рублей 10 копеек неустойки на основании п. 6.4 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 25.05.2017 по 16.01.2018 (с учётом ограничения размера неустойки 5 % от стоимости невыполненных работ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, вследствие чего договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с ответчика так же подлежит взысканию неосвоенная сумма аванса и неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Обосновывая исковые требования истец, в том числе, заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих целевое расходование ответчиком перечисленных ему в качестве аванса денежных средств – представленная ответчиком товарная накладная от 24.04.2014 подвергнута истцом критике, так как в реквизитах продавца указан банк, с 2016 года не осуществляющий деятельность. Кроме того, истец указал на то, что ответчик не представил сертификаты на приобретённое им электрооборудование, подлежащее монтажу на козловой кран, а так же о нарушении ответчиком кассовой дисциплины. По мнению истца, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.04.2017 № 41 и о злоупотреблении ответчиком правом.

В судебном заседании от 29.10.2018 представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика его судебных расходов по оплате услуг автовышки в размере 4 800 рублей 00 копеек. По утверждению истца, услуги автовышки были им заказаны с целью проведения экспертного осмотра козлового крана.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил о полном выполнении работ по договору. По утверждению ответчика, истец сам нарушил сроки приёмки выполненных им работ – при том, что ответчик об окончании выполнения работ заявил истцу 14.06.2017 и представил акт сдачи-приёмки, истец лишь 22.08.2017 заявил устные претензии по наличию в выполненных ответчиком работах недостатков. Ответчик предложил истцу оформить претензии письменно, указав конкретные замечания по качеству работ. В целом ответчик полагает замечания истца по качеству выполненных работ необоснованными, так как замечания истца от 08.08.2017 противоречат его же более поздним замечаниям.

При изложенных обстоятельствах ответчик не находит оснований к расторжению договора, а так же к возвращению аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 188 197 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2017 № 41. Во встречном иске ответчик просил суд взыскать так же с истца 25 000 рублей 00 копеек его судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец письменный отзыв на встречный иск не представил, в судебных заседаниях встречный иск не признал.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. По её окончанию суд оплатил экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, перечислив с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, поступившие от ответчика (определение от 31.10.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

03.04.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на замену электрической части козлового крана ККС-10 № 41 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по замене электрической части козлового крана ККС-10 в течение 25 рабочих дней (то есть, по 11.05.2017 включительно).

Стоимость работ по договору составила 627 325 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Стороны составили калькуляцию к договору на указанную выше сумму (л.д. 138 т. 1), в которой перечислили необходимые к замене материалы и оборудование, их количество, стоимость и цену, а так же наименования и стоимость работ, подлежащих выполнению. Калькуляция подписана только ответчиком, но представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что спора по согласованию калькуляции у сторон нет, она истцом согласована.

Обязанностями исполнителя (в том числе) определены: выполнение работы своими силами в объёме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1), выполнение работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими нормами и правилами, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 2.1.2).

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приёмки работ: при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (п. 5.1). Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт о приёмке работ или мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.2). В случае мотивированного отказа от приёмки работ составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.4). В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от его подписания в течение трёх рабочих дней со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком (п. 5.4).

В п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, на основании выставленного исполнителем счёта; окончательный расчёт в размере 30 % производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик выставил истцу счёт от 06.04.2017 № 269. На основании данного счёта истец оплатил ответчику 439 127 рублей 50 копеек (платёжное поручение от 14.04.2017 № 1202, назначение платежа – предоплата 70 % за замену эл. части козлового крана по дог. № 41 от 03.04.2017, по счёту № 269 от 06.04.2017).

Ответчик приступил к выполнению работ по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчика, он окончил выполнение работ по договору 14.06.2017 и передал истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.06.2017 № 000190. Так как ответчик не представил суду доказательств направления или вручения истцу данного акта, суд не может признать доказанным обстоятельство окончания выполнения ответчиком работ по договору 14.06.2017.

Исходя из информации, содержащейся ведомости замечаний и дефектов крана козлового (л.д. 110-117 т. 1, л.д. 32-25 т. 3), составленной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Политех», обследование козлового крана проводилось 08.08.2017, из чего суд делает вывод о том, что выполнение ответчиком работ по договору окончено 08.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суду не представлен акт сдачи-приёмки, в котором заказчик отразил свои замечания по качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком, так же истец (заказчик) не представил доказательств того, что приёмка выполненных ответчиком (подрядчиком) работ была им организована с вызовом представителей ответчика.

Стороны представили суду вышеупомянутую ведомость замечаний и дефектов крана козлового, согласно которой по состоянию на 08.08.2017 были заявлены замечания по электрооборудованию по результатам уже выполненного ремонта: при замене гибких кабелей электропитания оборудования грузовой тележки не выполнено обслуживание роликов тележек подвески ложементов ГК, не выполнена регулировка длины и повисания секций тягового каната; при замене панелей управления электрооборудования не выполнена маркировка аппаратов и цепей в соответствии с исполнительными схемами; при ревизии командоконтроллеров не установлены защитные устройства цепочных передач командных движений (не исключена возможность попадания посторонних предметов в цепи); не выполнен контроль параметров (изоляции) электрооборудования и цепей; не выполнено комплексное обследование кранового пути и ремонт по его результатам; не выполнена ревизия механического оборудования.

Исходя из того, что данная ведомость составлялась по итогам осмотра всего козлового крана, то замечания обществом с ограниченной ответственностью «Политех» выдавались не только по работам, выполненным ответчиком, но и по состоянию крана козлового в целом.

22.08.2017 ответчик обратился к истцу письмом исх. № 27 (л.д. 108 т. 1), в котором указал на то, что после выполнения работ истец выдавал ответчику претензии, не оформленные должным образом. Ответчик просил истца представить в письменном виде окончательную ведомость замечаний и недоработок. В свою очередь ответчик гарантировал устранение всех дефектов по данной ведомости.

05.09.2017 в ответ на письмо от 22.08.2017 исх. № 27 истец выдал ответчику свои замечания по замене электрической части (л.д. 72-76 т. 1), а именно: монтаж металлорукава к концевому выключателю выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64; 2.1.78); заземляющий проводник натянут и имеетнекачественное соединение с болтом заземления (на конце проводника используется соединение в виде «вилки» вместо кольцевого «петля» соединения – ПУЭ 1.7.139, ГОСТ 10434 п. 2.1.10); монтаж металлорукова с монтажной коробкой выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); монтаж металлорукова к светильникам выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); отсутствует видимое заземление электрооборудования (ПУЭ 1.7.21, 1.7.22, 5.4.56); ввод кабеля в клемную коробку электродвигателя выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); металлорукав при спуке на ремонтную площадку не имеет защиты от повреждений (ПУЭ 2.1.47); не покрашены места сварки (ПУЭ 2.1.29); степень защиты уличного силового шкафа должна соответствовать IP 54 ГОСТ 14254-96; концевой выключатель хода козлового крана при срабатывании отключает полностью ход козлового крана; заземляющий проводник – не соответствует цвет расцветки (ПУЭ 1.1.29). В данных замечаниях указано, что все они относятся к качеству монтажа.

Истец письмом от 21.09.2017 № 84/1402 (л.д. 77 т. 1) уведомил ответчика, что до 30.09.2017 ждёт устранения выявленных замечаний, в противном случае вынужден будет расторгнуть договор с требованием возврата авансового платежа.

Письмом от 10.10.2017 № 28 (л.д. 119 т. 1) ответчик предложил истцу компенсировать его затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере 17 000 рублей 00 копеек и уплатить 30 000 рублей 00 копеек неустойки, для чего оформить дополнительное соглашение к договору.

Уведомлением от 10.10.2017 № 48/1502 (л.д. 79 т. 1) истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данное письмо поступило на почту ответчика 11.10.2017, возвращено истцу 12.11.2017 (конверт - л.д. 82 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью примирения сторон и внесения ясности по обстоятельствам количества и качества выполненных ответчиком работ, суд определением от 17.04.2018 предлагал сторонам произвести совместный осмотр крана козлового. Стороны такой осмотр произвели, но составили каждая свой вариант акта осмотра, к единому мнению о количестве и качестве выполненных ответчиком работ не пришли.

Так как установление качества и полноты выполнения работ по договору является существенным для рассмотрения настоящего дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 31.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы определением от 23.08.2018 поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы и смонтированное оборудование и материалы при ремонте козлового крана ККС-10 условиям договора от 03.04.2017 № 41, а так же нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ?

2. Определить стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 41 и нормативными требованиями, действовавшими на момент выполнения работ.

3. При выявлении работ, оборудования и материалов, выполненных и смонтированных ответчиком, не соответствующих договору от 03.04.2017 № 41 и нормативным требованиям – указать виды данных работ, материалов и оборудования, их количество и стоимость, а так же, являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными.

05.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 01.10.2018 № 2018-06 (л.д. 75-101 т. 3). Эксперты указали, что экспертный осмотр 27.09.2018 прерывался для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на грузовой автомобиль металлоконструкциями, управление краном осуществлялось при помощи выносного пульта дистанционного управления. Таким образом, эксперты отметили, что козловой кран фактически эксплуатируется, в том числе и установленное на нём электротехническое оборудование.

Далее эксперты указали, что результаты натурного осмотра сопоставлены с условиями договора, калькуляцией и требованиями норм, а так же сопоставлены со сведениями, указанными в документе с названием «Замечания по замене электрической части козлового крана ККС-10 № 27от 22.08.2017» (л.д. 145-148 т. 1). Установлено, что смонтированное электротехническое оборудование не соответствует условиям договора от 03.04.2017 № 41, фактическое количество кабельной продукции и оборудования не соответствует калькуляции и работы выполнены с нарушением нормативных требований, а именно: отсутствует часть проводов и кабелей; в нарушение п.п. 2.1.64, 2.1.78 ПУЭ монтаж металлорукава к концевому выключателю выполнен без соединительных муфт и фитингов, монтаж металлорукова в монтажную коробку выполнен без соединительных муфт и фитингов, монтаж металлорукава к прожекторам выполнен без соединительных муфт и фитингов; металлорукав при спуске на ремонтную площадку не имеет защиты от повреждений, что противоречит п. 2.1.47 ПУЭ; при соединении металлорукавов встык отсутствуют обжимные муфты, соединение выполнено липкой лентой ПВХ (эксперты указали, что так как для устранения этих недостатков требуется демонтаж присоединений проводов и кабелей и стоимость устранения этих недостатков сопоставима со стоимостью выполненных работ по устройству металлорукавов, эти недостатки отнесены к существенным и неустранимым); протекание уличного силового шкафа, фактическая степень защиты не соответствует таблице 3 ГОСТ 14254-96 (данный недостаток является устранимым и несущественным). Кроме того, при осмотре кабины машиниста крана обнаружено, что в защитной панели в нарушение правил электробезопасности смонтирован деревянный предмет, замыкающий контакты. Данный недостаток не относится к результатам выполненных работ и в расчёт экспертами не включён.

На основании проведённого экспертного исследования экспертами сделан вывод по первому вопросу суда – выполненные ответчиком работы, смонтированное оборудование и материалы при ремонте козлового крана ККС-10 не соответствуют условиям договора от 03.04.2017 № 41, а так же нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ. По второму вопросу эксперты ответили, что стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 41 и нормативными требованиями, действовавшими на момент выполнения работ, составляет 512 909 рублей 31 копейку. На третий вопрос суда эксперты указали, что стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком, не соответствующих условиям договора от 03.04.2017 № 41 и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 114 415 рублей 69 копеек.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Вопросов к экспертам по проведённому экспертному исследованию у сторон не возникло.

При изложенных судом обстоятельствах, с учётом проведённой судебной экспертизы, суд делает вывод о том, что по состоянию на 08.08.2017 ответчик выполнил для истца работы по договору в соответствии с его условиями и действовавшими нормативными требованиями на сумму 512 909 рублей 31 копейка. Так как работы на сумму 114 415 рублей 69 копеек выполнены ответчиком не в соответствии с условиями договора и действовавшими нормативными требованиями, то у суда отсутствуют основания считать работы по договору выполненными в полном объёме.

В прядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием к получению судебной защиты является наличие у истца нарушенного или оспариваемого права при обращении с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, содержится специальная норма, позволяющая заказчику без обращения с иском в суд защитить своё нарушенное право при существенном нарушении подрядчиком договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заявление истца об отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 10.10.2017 № 48/1502 имело под собой законные основания, соответственно, с применением статей 451.1, 715, 723 Гражданского кодекса российской Федерации, договор от 03.04.2017 № 41 прекратил своё действие ввиду отказа истца (заказчика) от его исполнения с 12.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Использование процедуры расторжения договора в судебном порядке в данном случае является излишним. Истец обратился в суд за расторжением договора лишь 19.01.2018, то есть существенно позднее своего заявления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии у истца при обращении с иском в суд нарушенного или оспариваемого права, требующего судебной защиты.

Дополнительно суд отмечает, что при удовлетворении искового требования о расторжении договора, договор считается расторгнутым после вступления решения в законную силу, что предоставляет истцу возможность заявлять ко взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ длительное время после отказа истца от исполнения договора. Такая ситуация не может быть признана судом правомерной.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении договора от 03.04.2017 № 41, заключённого сторонами, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судебной экспертизой установлено, что ответчик выполнил в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями работы на сумму 512 909 рублей 31 копейка, что превышает сумму уплаченного истцом аванса на 73 781 рубль 81 копейку.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего исковое требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца 439 127 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Наоборот, исковое требование встречного иска о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 73 781 рубль 81 копейку на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил доводы истца, касающиеся обстоятельств расходования ответчиком суммы аванса, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Относительно довода истца об отсутствии сертификатов на электрооборудование, приобретённое истцом, суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела копии сертификатов соответствия (л.д. 82-122 т. 2). Истец по их содержанию и комплектности замечаний не заявил. Кроме того, суд отмечает, что при установлении в ходе производства судебной экспертизы обстоятельства выполнения ответчиком большей части работ по договору, не имеет правового значения при рассмотрении дела, где и у кого ответчик данные материалы и оборудование приобрёл, и каким образом производил расчёт со своим контрагентом.

Относительно ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, суд разъяснил истцу, что у суда отсутствует правовая возможность обязать ответчика представить доказательства. В отношении сторон по делу действует правило о том, что кто утверждает, тот и доказывает (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовым последствием непредставления сторонами доказательств по делу является отклонение судом доводов и возражений сторон ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное выполнение работ по договору заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Истец произвёл расчёт неустойки от стоимости работ по договору 627 326 рублей 00 копеек за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 с применением ставки 9,25% годовых в размере 4 029 рублей 69 копеек, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 с применением ставки 9 % годовых в размере 14 271 рубля 64 копеек, за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 с применением ставки 8,5 % годовых в размере 6 220 рублей 97 копеек, за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 с применением ставки 8,25 % годовых в размере 7 044 рублей 33 копеек, за период с 18.12.2017 по 16.01.2018 с применением ставки 7,75 % годовых в размере 4 051 рубля 47 копеек. Всего по расчёту истца неустойка составила 35 618 рублей 10 копеек. С учётом ограничения размера неустойки 5 % от стоимости невыполненных работ истец рассчитал в мотивировочной части иска неустойку в размере 31 366 рублей 10 копеек неустойки, но в просительной части иска указано на взыскание с ответчика 35 618 рублей 10 копеек неустойки. Государственную пошлину по денежным требованиям истец уплатил от суммы аванса 439 127 рублей 50 копеек и неустойки 35 618 рублей 10 копеек.

Исходя из позиции суда о том, что договор прекратил действие с 12.10.2017, суд пришёл к выводу о том, что неустойка по п. 6.4 договора может быть рассчитана за период с 12.05.2017 по 08.08.2017 от всей стоимости работ по договору и за период с 09.08.2017 по 12.10.2017 от 114 415 рублей 69 копеек (стоимость работ, выполненных с недостатками, которые не подлежали приёмке и оплате).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, согласно которой ставка при расчёте неустойки определяется на день вынесения решения суда.

По расчёту суда неустойка с применением 1/360 в день от ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых в день, действующей на день вынесения решения, за период с 12.05.2017 по 08.08.2017 от всей стоимости работ по договору (627 325 рублей 00 копеек) составляет 11 631 рубль 65 копеек. Неустойка за период с 09.08.2017 по 12.10.2017 от стоимости работ, выполненных с недостатками (114 415 рублей 69 копеек) составляет 1 549 рублей 38 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 13 181 рубль 03 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 181 рубль 03 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования о расторжении договора подлежат отнесению на истца, в части денежных требований - подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек распределяются судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по встречному иску (на истца – 60000 рублей 00 копеек*39,2044580825%=23523 рубля 00 копеек, на ответчика - 60000 рублей 00 копеек*60,795541918%=36477 рублей 00 копеек), так как ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик и сам встречный иск был заявлен ответчиком только после того, как суду поступило заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по встречному иску вынесен в части в пользу ответчика, то ответчик имеет право требовать взыскания с истца понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018 № 17/18, платёжное поручение от 27.07.2018 № 138 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек (составление и подача иска, оформление процессуальных документов, представление интересов ответчика в судебных заседаниях).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При осуществлении представительства с выездом – двойная оплата.

Суд, исходя из размера встречных исковых требований, качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, объёма материала, подлежащего исследованию, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении встречного иска в размере 25 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 9 801 рубля 00 копеек (25 000 рублей 00 копеек*39,2044580825%, в такой пропорции удовлетворён встречный иск).

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Устное заявление истца о взыскании с ответчика его судебных расходов в размере 4 800 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг автовышки (акт от 27.09.2018 № 00062, платёжное поручение от 19.10.2018 № 3282 на сумму 4 800 рублей 00 копеек) отклонено судом. Суд при назначении судебной экспертизы и в ходе её производства не обязывал истца нести какие-либо судебные расходы, в том числе по оплате услуг автовышки. Эксперты в суд с ходатайством об обеспечении их для производства экспертного осмотра автовышкой не обращались. Как пояснил сам представитель истца, экспертные осмотры производились без применения автовышки. При изложенных обстоятельствах основания считать расходы истца по оплате услуг автовышки его судебными расходами, понесёнными в связи с рассмотрения судом данного дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт  прикладной физики» (ОГРН 

<

***>) 13 181 рубль 03 копейки неустойки и 347 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 528 рублей 03 копейки. Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (ОГРН 

<

***>) 73 781 рубль 81 копейку долга, 23 523 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 9 801 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 606 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 711 рубля 81 копейку. Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с акционерного общества «Институт  прикладной физики» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (ОГРН 

<

***>) 96 183 рубля 78 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина