АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14933/25

02 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 830 475,51 руб., 

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2024, диплом  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2025, адвокат,

после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" о взыскании пени за период с 21.11.2024 по 14.03.2024 в размере 3 830 475,51 руб.

Истец поддержал требования. 

Ответчик поддержал заявление о снижении неустойки по двукратной ставке, пояснил, что причинение убытков истцом не доказано.

Истец представил возражения на ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Судом возражения приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.09.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «Энергосистема» (заказчик) заключен договор №248/61201601015217 от 19.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 12 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет. 

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в октябре 2024 г. – январе 2025 г. оказал услуги по договору №248/61201601015217 от 19.08.2016, в нарушение условий договора, ООО «Энергосистема» оплату в установленные договором сроки не производило. 

В связи с нарушением договорных обязательств, несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2024 г. – январе 2025 г., истцом исчислены пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 3 890 475,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2024, 23.12.2024, 24.01.2025, 24.02.2025, с требованием об оплате пени, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик факт оказания услуг не опроверг, заявив о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный стонами договор представляет собой договор, имеющий предметом оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика. 

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Актами об оказании услуг и платежными поручениями подтверждена оплата поставленной энергии с нарушением установленного порядка оплаты.

Ответчик данный факт не отрицает.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени за спорный период заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 787 594,33 руб., которое подлежит отклонению на основании следующего. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. 

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. 

В данном случае процент неустойки установлен законом и соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения. В данном размере истец несет ответственность за нарушение сроков оплаты перед иными сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что введенный Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени законодателем не продлен, что указывает на необходимость применения действующей ключевой ставки. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

Данный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21156/2024 от 31.01.2025, № А53-10756/2024 от 19.11.2024, А53-44762/2023 от 20.06.2024, №А53-20979/2023 от 05.12.2023.

С учетом изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 830 475,51 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 139 914 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова