ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11769/2020

Дело № А41-59613/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специалист» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-59613/19 по исковому заявлению ООО «ЛТ Групп» к ООО «Специалист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Город», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2020 №08/09;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2020 №04/08012020/И/Г/Л/А/108;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.02.2020 №72/15022020/И/Г/Л/А/108,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специалист» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7 от 19.12.2018, взыскании залогового платежа за оборудование в размере 97 599 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 112 080 руб., взыскании внесенных задатковых платежей в двойном размере в сумме 832 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/3/4/7 от 19.12.2018, взыскания 626 079 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Специалист», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ООО «Город в городе» (арендодатель) 19.12.2018 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7, согласно которому арендодатель предоставил, а субарендатор принял за плату в субаренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 114 кв.м и 107,5 кв.м (пункты 1.1 – 1.3 договора), сроком на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения предоставлены субарендатору в целях использования под свои собственные нужды. Согласно пункту 2.3 договора помещения самостоятельно оборудуются субарендатором под его собственные нужды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 договора арендодатель обязался передать субарендатору указанные в пунктах 1.1 – 1.3 помещения, обеспечить допуск в них работников субарендатора и его контрагентов (посетителей) в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора субарендатор обязался принять объект субаренды по акту приема-передачи; за три рабочих дня до ввоза/вывоза имущества в арендуемое помещение предоставить и согласовать письменно время, порядок перечня ввозимого/вывозимого имущества в виде накладной за своей подписью и печатью. Моментом уведомления о ввозе/вывозе имущества считается дата получения арендодателем соответствующего уведомления о ввозе/вывозе имущества, после чего начинает течь трехдневный срок, отведенный на согласование. В случае не уведомления арендодателя и осуществления фактического вывоза имущества в несогласованную дату и время субарендатор обязан оплатить авансом постоянную и переменную часть арендной платы за два месяца вперед от даты нарушения. Субарендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии в соответствии с противопожарными, санитарно- гигиеническими и экологическими нормами (абзацы 2, 3 пункта 3.3.2 договора).

По окончании срока действия договора субарендатор возвращает арендодателю помещения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункт 3.3.7).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 договора постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Переменная часть равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений, размер определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора после его заключения субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора (статьи 380, 381 ГК РФ). В случае причинения арендодателю убытков, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств арендодатель имеет право произвести удержание из задатка, о чем уведомляет субарендатора в срок не позднее пяти банковских дней до предстоящей даты удержания. Согласно пункту 4.3 досрочное расторжение договора субарендатором стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательства, при этом арендодатель не возвращает задаток, а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за два месяца и оплате предпоследнего месяца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора договор может быть досрочно расторгнут. При расторжении договора по инициативе субарендатора стороны руководствуются положениями пункта 4.3 договора. Одна из сторон обязан известить другую не позднее чем за два месяца до даты досрочного расторжения, письменно уведомив о своем решении другую сторону. В этом случае расторжение осуществляется на основании подписанного обеими сторонами соглашения. Согласно пункту 7.5 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случаях (статья 619 ГК РФ): нарушения субарендатором обязательств, определенных в пунктах 4.2.1 – 4.2.3, 3.3.2 договора, путем направления уведомления с указанием причины и даты, с которой договор считается расторгнутым и после которой субарендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения; неоднократного неиспользования помещений; невнесения более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки; сдачи помещений в субаренду без разрешения арендодателя.

Согласно пункту 6.10 договора в случае фактического освобождения помещений до окончания действия договора, без надлежащего уведомления арендодателя, субарендатор обязан выплатить неустойку в размере 100% от суммы платежей арендной платы до окончания действия договора.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 28.12.2018 (площадью 114 кв.м) и от 11.01.2019 (площадью 107,5 кв.м) (л.д. 34-35 т.1).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 арендодателем передано субарендатору оборудование согласно перечню, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 36 т. 1).

За оборудование истцом был уплачен залог в сумме 97 599 руб. (счет на оплату от 07.02.2019 № 29/01, платежное поручение от 07.02.2019 № 149, л.д. 93-94 т. 1).

Сторонами 18.01.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого права арендодателя по договору перешли к ООО «Лабиринтпресс» (л.д. 37 т. 1). Впоследствии ООО «Лабиринтпресс» было переименовано в ООО «Город» (в настоящее время ООО «Специалист»).

Как поясняет истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Платежным поручением № 1020 от 19.12.2018 истец перечислил арендодателю 20 000 руб. «Оплата залогового задатка по договору субаренды» (л.д. 78 т. 1). Платежным поручением № 1054 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 93 200 руб. «Оплата залогового задатка по договору субаренды» (л.д. 79 т. 1). Платежным поручением № 39 от 14.01.2019 истец перечислил арендодателю 95 000 руб. «Оплата задатка по договору субаренды» (л.д. 81 т. 1). Платежным поручением № 1056 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 113 200 руб. «Оплата задатка за последний месяц по договору субаренды» (л.д. 83 т. 1). Платежным поручением № 1055 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 113 200 руб. «Оплата субаренды за первый месяц по договору» (л.д. 85 т. 1). Платежным поручением № 78 от 17.01.2019 истец перечислил арендодателю 95 000 руб. «Оплата задатка по договору» (л.д. 89 т. 1).

Платежными поручениями № 90 от 22.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2019 № 118 на 113 200 руб., № 241 от 28.02.2019 на 95 000 руб., № 234 от 28.02.2019 на 113 200 руб., № 192 от 19.02.2019 на 53 244,37 руб., № 268 от 07.03.2019 на 108 952,74 руб., № 367 от 29.03.2019 на 208 200 руб., № 412 от 09.04.2019 на 26 374,81 руб., № 431 от 15.04.2019 на 45 425,34 руб., № 518 от 30.04.2019 на 208 200 руб., № 527 от 06.05.2019 на 92 080 руб., № 551 от 14.05.2019 на 22 712,67 руб., № 555 от 15.05.2019 на 47 744,82 руб. (л.д. 91-109 т.1) истцом произведена арендодателю оплата аренды и переменной части арендной платы за январь-май (авансом) 2019 года.

Истец во исполнение пункта 3.3.2 договора субаренды направил 27.05.2019 в адрес ООО «Город» письмо о согласовании вывоза оборудования из арендуемых помещений в связи с производственной необходимостью перемещения ТМЦ, с планируемой датой вывоза 30.05.2019.

Между тем, как поясняет истец, 29.05.2019 арендодателем были заблокированы пропускные карты сотрудников истца, которые оказались лишены допуска в арендуемые помещения.

В ответе на письмо от 27.05.2019 о вывозе оборудования, арендодатель указал на готовящееся со стороны истца нарушение условий договора о порядке его досрочного расторжения, что явилось основанием для вышеуказанных действий. Кроме того, арендодателем были выставлены к оплате санкции за нарушение условий договора в размере 1 009 352,50 руб. и счета на их оплату от 28.05.2019.

По мнению истца, запрет допуска в арендуемые помещения является односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, в результате которого истец полностью лишился возможности использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем свою хозяйственную деятельность.

Истец считает, что арендодатель допустил существенное нарушение договора аренды, что в силу статьи 620 ГК РФ влечет право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, истцом в период с декабря 2018 года по январь 2019 года был уплачен залоговый задаток в сумме 208 200 руб. и задаток за последний месяц аренды в сумме 208 200 руб. (в общей сумме 416 400 руб.), которые, по мнению истца, подлежат возврату в двойном размере 832 800 руб. в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Также истец указывает на то, что в период действия договора им была осуществлена переплата переменной части арендной платы «за отсутствие жироуловителя», которая дважды включалась арендодателем в период действия договора в общей сумме 20 000 руб., и в виде необоснованно примененной арендодателем в мае 2019 года «базовой» ставки постоянной части арендной платы в размере 92 080 руб. Данные переплаты в общей сумме 112 080 руб., по мнению истца, являются неосновательной обогащением арендодателя и подлежат возврату.

Истец направил 31.05.19 в адрес ООО «Город» претензию о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «Город» о расторжении договора аренды, взыскании залогового платежа за оборудование 97 599 руб., неосновательного обогащения 112 080 руб. и задатковых платежей в двойном размере 832 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Город» (ИНН 

<

***>) изменило название на ООО «Специалист» (ИНН 

<

***>), а истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования: о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.12.2018 № 42/29122018/А/З/4/7, взыскании залогового платежа за оборудование в сумме 97 599 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 112 080 руб., взыскании внесенных задатковых платежей в двойном размере в сумме 832 800 руб.

Первоначальный арендодатель ООО «Город в городе» (переименован в ООО «Город») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В своих требованиях истец просит расторгнуть договор субаренды, заключенный между ним и ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим внесением истцом арендных платежей и не поддержанием помещений в исправном состоянии, уведомлением о вывозе из помещения оборудования (пункты 3.3.2, 4.2.1 – 4.2.3 договора субаренды).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-59949/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, установлено, что обязательства по договору субаренды исполнялись субарендатором надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно, на основании выставленных арендодателем счетов, по согласованной сторонами в договоре ставке 426 условных единиц за 1 кв.м. (по ДС № 2) и 379 условных единиц (по ДС № 3) соответственно. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Субарендатор правомерно оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки арендной платы (стр. 3 решения суда).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уведомление субарендатором арендодателя о вывозе оборудования не является в соответствии с условиями договора основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора субаренды.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора субаренды.

При этом в мае 2019 года ответчик закрыл истцу доступ в арендуемые помещения, что им не оспаривается, т.е. фактически прекратил арендные отношения с истцом.

Учитывая нормы статей 407, 450, пункта 1 статьи 620 ГК РФ, фактическое прекращение арендных отношений арендодателем, отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора и соглашения о расторжении договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора субаренды.

Истец также просил взыскать с ответчика: залоговый платеж за оборудование в сумме 97 599 руб., неосновательное обогащение в размере 112 080 руб., внесенные задатковые платежи в двойном размере в сумме 832 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Платежным поручением № 149 от 07.02.2019 истец внес в пользу ответчика залоговый платеж за оборудование в размере 97 599 руб.

Удерживая указанные залоговый платеж, ответчик ссылается на повреждение истцом оборудования, что подтверждается направленным истцу письмом и отсутствием возражений от истца против акта о списании залогового платежа.

Между тем, факт повреждения оборудования, а именно, то, что оборудование было возвращено ответчику с повреждениями, материалами дела не доказано, двусторонний акт сторонами не составлен, а отсутствие возражений от истца против акта о списания залогового платежа не является достаточным доказательством законности такого списания.

Таким образом, списание залогового платежа за оборудование в размере 97 599 руб. является необоснованным, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании залогового платежа в размере 97 599 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Условиями договора субаренды предусмотрена оплата субарендатором арендодателю задатковых платежей в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц (пункт 4.2.3). Пунктами 4.3, 4.4 договора субаренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора задаток засчитывается в счет аренды за последние месяцы, при отсутствии финансовой задолженности перед арендодателем задаток возвращается субарендатору.

В данном случае суд предусмотренные договором субаренды и перечисленные истцом задатковые платежи не являются задатком в том смысле, который придается ему статьями 380, 381 ГК РФ, т.е. обеспечением исполнения обязательств, а представляют собой предоплату арендных платежей, которая впоследствии может быть зачислена в счет оплаты за указанные в договоре месяцы аренды.

Поскольку решением суда по делу № А41-59949/19 и представленными в дело платежными поручениями подтверждено внесение истцом арендных платежей в пользу ответчика, а в мае 2019 года истец в связи с действиями ответчика фактически освободил арендованные помещения, внесенные истцом задатковые платежи остались нереализованными и подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды.

Оснований для возврата двойного задатка в порядке статьи 381 ГК РФ не имеется. 

Задатковые платежи подлежат возврату в размере, перечисленном истцом, а именно – 416 400 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задатковых платежей в размере 416 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением ответчика истец считает платежи в размере 92 080 руб. уплаченной арендной платы за май 2019 года и 20 000 руб. за отсутствие жироуловителя.

Факт неправомерного выставления ответчиком к оплате арендных платежей по повышенным ставкам и необходимость применения льготных ставок установлены судебными актами по делу № А41-59949/19, в которых сделан вывод о выполнении истцом условий договора в части установки системы кондиционирования (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Как следует из пояснений сторон, сумма 92 080 руб. выставлена ответчиком в связи с применением повышенных ставок, что является необоснованным, а данная сумма является переплатой и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Также ответчиком не представлено доказательств правомерности требования о взыскании с истца оплаты в размере 20 000 руб. за «отсутствие жироуловителя». Как поясняет истец, он установил один жироуловитель там, где он был необходим в силу потребностей истца (в помещении, где осуществляется мойка кухонной посуды и инвентаря), а в санитарных нормах и правилах отсутствуют жесткие требования к местам установки жироуловителей, в договоре таких требований также не предусмотрено.

Указанная сумма в размере 20 000 руб., включенная ответчиком в счета и перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за отсутствие жироуловителя 20 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Ответчик в апелляционном суде ссылается на нарушение истцом требований пункта 3.3.2. договора субаренды.

Согласно пункту 3.3.2. договора субаренды субарендатор обязан за 3 рабочих дня до ввоза/вывоза имущества в арендуемое помещение предоставить и согласовать письменно время, порядок перечня ввозимого/вывозимого имущества в виде накладной за своей подписью и печатью. Моментом уведомления о ввозе/вывозе имущества считается дата получения арендодателем соответствующего уведомления о ввозе/вывозе имущества, после чего начинает течь 3-дневный срок, отведенный на согласование.

В случае не уведомления арендодателя и осуществления фактического вывоза имущества в несогласованную дату и время, субарендатор обязан оплатить авансом постоянную и переменную часть арендной платы за 2 месяца вперед от даты нарушения. Обязанность по оплате возникает в день соответствующего нарушения. До момента вышеуказанной оплаты субарендатором, арендодатель вправе воспрепятствовать проходу сотрудников субарендатора помещения и удерживать имущество до погашения задолженности, а также расторгнуть договор досрочно, в одностороннем порядке (статья 619 ГК РФ).

Между тем, 27.05.2019 истец во исполнение пункта 3.3.2. договора направил в адрес ответчика письмо о согласовании вывоза принадлежащего ООО «ЛТ Групп» оборудования из арендуемых помещений в связи с производственной необходимостью. Письмо было направлено с целью соблюдения пропускного режима на объекте. Планируемой датой вывоза оборудования значилось 30.05.2019.

Однако, как пояснил истец, ответчик 29.05.2019 в нарушение пунктов 1.1., 3.1.6. договора заблокировал пропускные карты сотрудников истца, лишив их допуска в арендуемые помещения, аренда которых была своевременно оплачена.

Задолженность у ООО «ЛТ Групп» на момент блокировки доступа отсутствовала. Оплата по договору производилась на основании выставленных ответчиком счетов.

На требования истца о допуске сотрудников был получен отказ, поскольку ответчик в действиях истца усмотрел готовящееся нарушение условий договора о порядке досрочного расторжения договора, также арендатором было выставлено требование об уплате санкций за нарушение условий договора в размере 1 009 352,50 руб.

И в письме от 27.05.2019, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что заблокировал допуск истцу в арендуемые помещения на основании своих предположений о намерении субарендатора прекратить арендные отношения досрочно.

Таким образом, запрет допуска в арендуемые помещения является односторонним отказом от исполнения обязательств со стороны ответчика, что является недопустимым в силу статей 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 3.3.2. договора субаренды признаются несостоятельными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-59613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специалист» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич