Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Геотрансгаз» на постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-6909/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению акционерного общества «Геотрансгаз» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, микрорайон 3-й, дом 27, ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Мезенцева, дом 4, ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624) об оспаривании решения в части.

Суд установил:

акционерное общество «Геотрансгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 01.12.2016 № 030S19160002244 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Пенсионного фонда от 01.12.2016 № 030S19160002244 в части штрафа, превышающего сумму 16 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено. 

В данной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда в сумме 3 000 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежали отнесению на Общество, исходил из того, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные Обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не соглашается с выводом апелляционного суда в данной части, при этом исходит из следующего.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции,  апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в  Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из которых следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Применительно к данным разъяснениям, возложение на Пенсионный фонд 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено законно и обоснованно.

Кроме того, правильность выводов суда первой инстанции подтверждается определением от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации  № 302-КГ17-4293.

При указанных обстоятельствах, постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб., а решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в данной        части – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6909/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

В данной части оставить в силе решение от 22.02.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева