128/2023-24639(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2205/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А76-12286/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация  

«Системы управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 28.12.2022 по делу № А76-12286/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Русская  

приборостроительная корпорация «Системы управления» - ФИО2  

(доверенность № 291 от 03.04.2023, диплом); 

Администрации Миасского городского округа – ФИО3  

(доверенность № 189 от 04.10.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская  приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ООО «РПК  «Системы управления», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского  городского округа (далее – Администрация, ответчик) об: обязании принять  выполненные работы в рамках муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 согласно акту о приемке фактически  выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом № 309 от  12.12.2019 в адрес заказчика; взыскании неустойки в размере 240291 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.28-32).  

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «РПК «Системы  управления» о взыскании: 176285 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а  именно: стоимости оборудования с учетом ошибочно примененного  коэффициента инфляции 1,0482 в размере 78952 руб. 57 коп., суммы  необоснованно учтенных и оплаченных работ и затрат (2%) в размере 9842 руб.  

86 коп., стоимости излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 89241 руб. 48 коп.; процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  21.12.2022 в размере 1485 руб. 32 коп., начисленных на излишне уплаченную  сумму по контракту 89241 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.2-7, т.12 л.д.20-26, 131-132, т.13 л.д.19- 21).  

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа  «Городское хозяйство», Областное государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области» (далее – МУП Миасского городского округа «Городское  хозяйство», ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, третьи лица).  

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части обязания  ответчика принять оборудование, материалы и изготовленные подрядчиком  комплекты фланцевых соединений в рамках контракта № 0169300035819000283  от 23.09.2019 согласно акту о приемке фактически выполненных работ на дату  приостановки, направленного письмом № 309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, а  также уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с  Администрации разницу недоплаченной суммы за выполненные работы в  рамках контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 9535379 руб.  51 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта  в размере 283677 руб. за период с 14.01.2020 по 10.08.2020, и стоимость  проведенной независимой экспертизы (по договору с ООО «Авант» № 27 от  04.06.2020) в размере 54000 руб. (т.4 л.д.138-140).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022  (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) принят отказ ООО «РПК «Системы  управления» от исковых требований в части обязания ответчика принять  выполненные истцом работы в рамках контракта № 0169300035819000283 от  23.09.2019 согласно акту о приемке фактически выполненных работ на дату  приостановки, направленного письмом № 309 от 12.12.2019 в адрес заказчика,  производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО «РПК «Системы управления»  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 3404 руб. Встречные исковые требования Администрации  удовлетворены частично. С ООО «РПК «Системы управления» в пользу  Администрации взысканы излишне выплаченная сумма по муниципальному  

контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 89241 руб. 48 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1485 руб. 32 коп., с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также, с ООО  «РПК «Системы управления» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3227 руб. 35 коп. В результате  произведенного зачета в части распределения государственной пошлины ООО  «РПК «Системы управления» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 176 руб. 65 коп. Кроме того, денежные  средства в размере 168200 руб. перечислены с лицевого (депозитного) счета  Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет ООО  «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы. Администрации с  лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  возвращены денежные средства в размере 81800 руб., излишне уплаченные за  судебную экспертизу,  

С указанным решением не согласилось ООО «РПК «Системы  управления» и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие  обстоятельства: в основу решения легло заключение эксперта ООО «Техноком- Инвест» от 21.05.2021; суд назначил в качестве эксперта ООО «Техноком- Инвест», то есть право на проведение экспертизы реализовано только в пользу  Администрации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия;  первый вопрос эксперту изначально сформулирован некорректно, поскольку  проектной документацией не предусмотрена регулировка центральной системы  теплоснабжения с открытым водоразбором, все исходные данные проекта были  по закрытому водоразбору, это выяснилось лишь в процессе выполнения работ  по контракту, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме; в ответе на  первый вопрос эксперт сделал вывод о недостижении результата работ, так как  вместо предусмотренных 569 штук балансировочных кранов установлено 107  балансировочных клапанов, при этом установка предусмотренного проектом  количества оборудования была невозможна, о чем и был уведомлен ответчик,  таким образом, вывод недостижении результата работ является ошибочным; в  отношении вывода эксперта по второму отмечает, что результат работ был  предсказуемо с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых  установок, поскольку ответ на первый вопрос подтверждает все письма истца о  том, что использование балансировочных вентилей недопустимо; по третьему  вопросу – вывод эксперта о несоответствии балансировочных клапанов  проектной документации является необоснованным, так как указанная  

характеристика «Lобщ» – это не длина клапана, а длина монтажной сборки, и  эти понятия не являются тождественными, также экспертом указано, что  фильтр не предусмотрен проектным решением, однако в смете к контракту  данный фильтр упоминается; ответ эксперта на четвертый вопрос доказывает  отсутствие вины ООО «РПК «Системы управления», при этом в заключении  содержится ссылка на контракт № 652, обязательства по которому уже  исполнены и спор отсутствует; также ООО «Техноком-Инвест» фактически  вышло за пределы поставленного вопроса, указав, что проект шифр 1705  требует доработки и устранения противоречий; по пятому вопросу эксперт  исследует контракт № 652, что не соответствует предмету спора, и делает вывод  по фильтру, который есть в смете и которого нет в проекте; наличие спорного  фильтра не окажет негативного воздействия на работоспособность системы  теплоснабжения; вывод о стоимости выполненных работ на сумму 2813314 руб.  47 коп. не является основанием для применения норм о неосновательном  обогащении.  

Представитель ООО «РПК «Системы управления» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Администрации в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и  ООО «РПК «Системы управления» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 01693000035819000283 от 23.09.2019 (т.1 л.д.21-27), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  комплексной гидравлической балансировке системы централизованного  теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в  тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа в соответствии  со сметой (Приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение   № 2 к контракту), сдать работы организации, осуществляющей строительный  контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Подрядчик  обязан при проведении работ руководствоваться Проектной документацией  «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного  теплоснабжения Северной части и п. Строителей» (Приложение 3 к контракту)  (пункт 2.3.1). Цена контракта 14260785 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%  (пункт 4.1). Цена контракта установлена с учетом всех затрат, связанных с  выполнением работ, в том числе, на налоги, сборы и другие обязательные  платежи (пункт 4.2). Цена контракта является твердой, определяется на весь  срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  

исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт  4.3). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2). Срок выполнения работ: со  дня, следующего за днем заключения контракта, окончание работ – 15.12.2019  (пункт 7.1).  

В уведомлении № 303 от 05.12.2019 истец сообщил ответчику о  невозможности исполнения контракта в полном объеме (т.1 л.д.51-52).  

Сопроводительным письмом № 30 от 12.12.2019 (т.1 л.д.61) истец  направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от  13.12.2019 на сумму 12440094 руб. 78 коп., подписанный истцом и МУП  Миасского городского округа «Городское хозяйство» (т.1 л.д.64-81), справку о  стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 13.12.2019 на сумму  12440094 руб. 78 коп. (т.1 л.д.83), счет-фактуру № 55 от 13.12.2019 (т.1 л.д.82),  счет № 155 от 13.12.2019, товарную накладную № 37 от 15.10.2019 (т.1 л.д.117),  счет-фактуру № 37 от 15.12.2019 (т.1 л.д.118).  

В акте формы КС-2 № 2 от 13.12.2019 ответчик указал, что работы  выполнены не в полном объеме (т.3 л.д.94-111).  

Работы оплачены ответчиком на сумму 2902555 руб. 95 коп., что  подтверждается платежным поручением № 138613 от 31.12.2019 (т.1 л.д.63).  

Истец с суммой выплаченных средств не согласился, направил в адрес  Администрации претензию № 323 от 25.12.2019 с требованием оплатить  фактически понесенные затраты подрядчика (т.1 л.д.54-56).  

14.01.2020 истец направил ответчику повторную претензию № 3 (т.1  л.д.57-60).  

Поскольку ответчиком не произведена доплата, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что поскольку  состояние теплоснабжения жилых объектов не позволяет выполнить работы по  контракту в полном объеме, работы были приостановлены, а цель контракта не  достигнута. Указывает, что был нарушен порядок приемки работ заказчиком, в  деле имеется только акт о приемке выполненных работ от 12.12.219 на сумму  12440094 руб. 78 коп., что составляет стоимость исполненных обязательств,  однако ответчик оплату произвел частично.  

Администрация предъявила встречные требования к ООО «РПК  «Системы управления», в обоснование которых указывает, что обществом  допущено отступление от контракта, при этом изменения в проектную  документацию не вносились, проверку достоверности сметной стоимости  

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не проводило. Указывает, что  свои обязательства по передаче рабочей документации Администрация  выполнила, требования, указанные в письме № 303 от 05.12.2019 о  переоборудовании системы отопления в МКД не были предусмотрены  контрактом, и то, что система отопления не соответствует проекту, является  виной и халатностью истца. Считает, что направив уведомление о  приостановлении работ и не получив ответа, истец необоснованно выставил  счет для оплаты работ в полном объеме. Поскольку подрядчику были оплачены  фактически выполненные работы, оснований для дополнительной оплаты не  имеется. Встречное исковое требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 88795 руб. 43 коп. Администрация связывает с  нарушениями, выявленными Контрольно-счетной палатой Миасского  городского округа при частичной оплате работ ООО «РПК «Системы  управления» по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от  23.09.2019. Встречное требование Администрации о взыскании стоимости  излишне выплаченной суммы по контракту в размере 89241 руб. 48 коп.  основано на выводах судебной экспертизы, установившей стоимость  фактически выполненных истцом работ в размере 2813314 руб. 47 коп.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичной  обоснованности встречного иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта   № 01693000035819000283 от 23.09.2019 на выполнение работ по комплексной  гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения  Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых  пунктах) на территории Миасского городского округа. К таким  правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- 

ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им на сумму  12440094 руб. 78 коп., оплачены ответчиком частично в размере 2905555 руб.  55 коп.  

Факт частичного выполнения истцом работ сторонами не оспаривается. 

Поскольку Администрацией оспаривалось выполнение работ в  соответствии с контрактом на заявленную истцом сумму, по ходатайству  ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4 (т.7 л.д.148-150).  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией  «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного  теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского  округа», согласно муниципальному контракту № 0169300035819000283 от  23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему  теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот  результат при исполнении муниципального контракта № 0169300035819000283  от 23.09.2019?  

2. Может ли влиять состояние тепловых сетей и систем теплоснабжения  потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований  (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на  невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в  соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая  балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.  Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения  муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019?  

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование  (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы  управления» в целях исполнения муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ,  предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая  балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.  Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком?  

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов),  приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения  муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в  соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и  правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством,  в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по  муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном  объеме?  

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной  гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения  Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых  пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной  документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы  централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского  городского округа» условиям муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации.  

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019.  

Согласно заключению эксперта № 398 от 21.03.2022 (т.11 л.д.2-71): 

По первому вопросу: в соответствии с проектной документацией, шифр  

1705 «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного  теплоснабжения Северной части и п.Строителей Миасского городского  округа», регулировка централизованной системы теплоснабжения с открытым  водоразбором на ГВС, предполагалась следующим образом:  

1. Установление качественного регулирования нагрузки, на источнике  теплоснабжения, в соответствии с температурным графиком 110-70 С.  

2. Установка в индивидуальных тепловых узлах (559 узлов)  балансированных клапанов «STAD» или «STAF», в зависимости от диаметра  трубопроводов. Настройка клапанов, на величину настройки, указанной в  проектной документации.  

3. Установка на дросселирующих узлах балансировочных клапанов ТА- BVS-143 (43 дроселлирующих узла). Настройка клапанов, на величину  настройки, указанной в проектной документации.  

4. Замена участков тепловой сети, с увеличением диаметров  трубопроводов:  

От ТК-178-со до ТК-180со с Ду80 на Ду100; От т-13б до ТК-181 с Ду100 на Ду150; От ТК-10г – дот10д с Ду150 на Ду300; От ТК-55 до ТК-56 с Ду50 на Ду70; От ТК-26-2 до ФИО5 8 с Ду50 на Ду80; От ТК-80 до ФИО5 8-б с Ду50 на Ду80; От т-124-3 до ФИО5 27-а с Ду50 на Ду70; От ТК-132 до Ильмен-Тау 17 с Ду50 на Ду80; От ТК-132 до т-1327 с Ду50 на Ду80. 

Результат исполнения муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 – выполнение работ по комплексной  балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п.  Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) в соответствии со  сметой (Приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение   № 2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая  балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п.  Строителей» (Приложение № 3 к контракту), не достигнут, так как вместо  предусмотренных 569 штук балансировочных кранов установлено 107  балансировочных клапанов.  

По второму вопросу: отсутствие регуляторов смешения потребителей  централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского  городского округа является нарушением пункта 9.1.9 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства  энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, при котором выполнение мероприятий по  установке балансировочных клапанов системы централизованного  теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского  округа», в рамках исполнения муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 недопустимо.  

Из приведенных режимных карт ЦТП в таблицах 1.9-1.4 Пояснительной  записки Шифр 1705-ПЗ, том 1, следует, что все ЦТП работают с  

температурным графиком 110/70 С, следовательно, дома, подключенные к  ЦТП, должны быть подключены через узлы смешения. Кроме того, в  соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами  СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения», при открытой системе теплоснабжения  местная разводка горячего водоснабжения должна присоединяться через  автоматический смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой  сети.  

По третьему вопросу: представленное на судебную экспертизу  оборудование (комплекты балансировочных клапанов): клапана  балансировочные ручные фланцевые STAF DN 65 в сборке, приобретенные  ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального  контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, являются оборудованием,  которое подлежит монтажу в соответствии с проектной документацией  «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного  теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».  

Остальное оборудование (комплекты балансировочных клапанов):  клапана балансировочные ручные фланцевые STAD DN 20, STAD DN 25,  STAD DN 32, STAD DN 40, клапана балансировочные фланцевые ручные STAF  DN 85 в сборке, приобретенные ООО «РПК «Системы управления» в целях  исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019,  не являются частью строительно-монтажных работ, так как не соответствуют  проектной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы  централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского  городского округа»  

Стоимость приобретенного ООО «РПК «Системы управления» в целях  исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019,  но не смонтированного оборудования, оплате не подлежит.  

По четвертому вопросу: оборудование (комплекты балансировочных  клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях  исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019,  не подлежит монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и  иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим  законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления»  своих обязательств по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от  23.09.2019 в полном объеме, так как проектная документация «Комплексная  гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения  Северной части п. Строителей Миасского городского округа», Шифр 1705  требует доработки и устранения противоречий, нарушений и ошибок в  расчетах.  

По пятому вопросу: выполненные работы по монтажу узлов  балансировочных клапанов по комплексной гидравлической балансировке  системы теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка у  потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского  округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного прохода:  

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел; 

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;  Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;  Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;  Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;  

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел, 

не соответствуют условиям муниципального контракта   № 0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации  «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного  теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».  

По шестому вопросу: подрядной организацией выполнены работы по  монтажу узлов балансировочных клапанов по комплексной гидравлической  балансировке системы теплоснабжения Северной части и п.Строителей  (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского  городского округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного  прохода:  

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел; 

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;  Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;  Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;  Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;  

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел. 

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному  контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 составляет 2813314 руб. 47  коп., в том числе, НДС 20% - 468885 руб. 74 коп.  

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом  не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось, ходатайства о  назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не  заявляли.  

Истец представил письменные пояснения относительно экспертного  заключения (т.12 л.д.9-11), содержание которого соответствует доводам  апелляционной жалобы. В частности, указывает на необоснованность выбора  судом в качестве экспертной организации организацию, предложенную  Администрацией, а также на некорректность поставленных судом первой перед  экспертом вопросов. Между тем, при назначении судебной экспертизы ООО  «РПК «Системы управления» отводов эксперту и каких либо замечаний по  предложенным на разрешение эксперта вопросам не заявляло.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что  проектно-сметной документацией не предусмотрена регулировка центральной  системы теплоснабжения с открытым водозабором 9в отношении которого  

экспертом сделаны выводу в заключении). Между тем, в пункте «е» раздела 1  «Пояснительная записка» Проектно-сметной документации отражена такая  технико-экономическая характеристика проектируемого линейного объекта,  как открытый тип системы теплоснабжения.  

При этом, как обоснованно отмечает Администрация, ООО «РПК  «Системы управления» являлось не только исполнителем работ, но и  исполнителем проектно-сметной документации, в связи с чем его позиция  относительного того обстоятельства, что о невозможности установки  балансировочных клапанов на централизованной системе теплоснабжения ему  стало известно лишь в рамках исполнения рассматриваемого контракта,  является несостоятельной.  

Также подлежат отклонению возражения подателя апелляционной  жалобы о недостоверности отраженных в заключении эксперта сведений о  длине балансировочного клапана Lобщ. Так, в соответствии с ходатайством  ООО «РПК «Системы управления» от 05.10.2021 № 118, балансировочные  клапаны, подлежавшие передаче эксперту для производства экспертизы,  находились в составе монтажной сборки в соответствии с проектной  документацией. Именно эти клапаны являлись предметом экспертной оценки  на предмет их соответствия проектной документации с отражением в  заключении развернутой информации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом  первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не  представлено.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и  произведенными экспертом исследованиями само по себе не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве  доказательства по делу.  

С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений истца, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении  фактического качественного выполнения истцом работ по контракту только на  сумму 2813314 руб. 47 коп., и о не подтверждении фактического выполнения  остального объема работ.  

Контрактом установлена общая стоимость работ в размере 14260785 руб.  37 коп.  

Истцом представлен акт выполненных работ от 13.11.2019 на сумму  12440094 руб. 78 коп. (т.1 л.д.64-81), подписанный только истцом и  представителем строительного контроля – МУП Миасского городского округа  «Городское хозяйство».  

Указанный акт был подписан Администрацией с оговоркой о том, что  работы фактически выполнены на сумму 2902555 руб. 95 коп. (т.3 л.д.94-111).  

Таким образом, ответчиком приняты и оплачены работы на сумму  2902555 руб. 95 коп. При этом согласно заключению эксперта стоимость  

фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 2813314 руб.  47 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика разницы недоплаченной суммы за выполненные работы  по контракту в размере 9535379 руб. 81 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации  неустойки в размере 283677 руб. по состоянию на 10.08.2020.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно Закону № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в  срок суммы.  

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим  образом.  

Из материалов дела следует, что работы истцом в установленный  контрактом срок (15.12.2019) выполнены не в полном объеме, и сданы частично  по акту № 2 от 13.12.2019.  

Пунктом 4.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ  производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета  (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ.  

С учетом получения документов истца ответчиком 13.12.2019, работы  подлежали оплате в срок до 15.01.2020.  

Администрация произвела оплату неоспариваемой части работ 31.12.2019  (т.1 л.д.63), то есть в установленный договором срок.  

Так как заключением эксперта установлено, что работы были выполнены  истцом на сумму меньше уплаченной, основания для взыскания с ответчика  неустойки в размере 283677 руб. отсутствуют.  

В подтверждение заявленного требования о взыскании с Администрации  стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 54000 руб. истцом в  материалы дела представлен договор № 27 от 04.06.2020 на производство  проектных и изыскательских работ, заключенный между ООО «РПК «Системы  управления» (заказчик) и ООО «Авант» (подрядчик), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение экспертизы по  оценке выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке  систем централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей на  территории Миасского городского округа (т.4 л.д.39-40).  

За выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику по договору  54000 руб. (пункт 2.1).  

В подтверждение оплаты работ в размере 54000 руб. представлено  платежное поручением № 635 от 30.06.2020 (т.4 л.д.33).  

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 028.06020 от 01.07.2020 (т.4 л.д.42-105).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  

предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 028.06-020 от  01.07.2020 было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции  в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, получено истцом во  внесудебном порядке с целью определения цены предъявленного в суд иска,  следовательно, издержки, связанные с проведением указанной экспертизы, суд  расценил как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.  

Однако, поскольку проведенной в рамках рассматриваемого дела  судебной экспертизой было установлено, что работы по контракту истцом  выполнены не в полном объеме, то есть выводы судебного эксперта  противоположны мнению независимой экспертизы, судом заключение   № 028.06-020 от 01.07.2020 обоснованно не принято во внимание.  

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РПК  «Системы управления» отказано, основания для возмещения истцу за счет  Администрации расходов на независимую экспертизу в размере 54000 руб.  отсутствуют.  

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «РПК «Системы  управления» о взыскании неосновательного обогащения в размере 176285 руб.  84 коп.  

Как указано выше, заявленное встречное исковое требование в сумме  88795 руб. 43 коп. Администрация связывает с нарушениями, выявленными  Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа при частичной  оплате работ ООО «РПК «Системы управления» по муниципальному контракту   № 0169300035819000283 от 23.09.2019.  

Как следует из акта Контрольно-счетной палаты от 10.02.2020 (т.3  л.д.123-132), при проверке муниципального контракта № 0169300035819000283  от 23.09.2019, заключенного с ООО «РПК «Системы управления» на сумму  14260785 руб. 37 коп. в Контрольно-счетную палату представлен акт о приемке  выполненных работ № 2 от 13.12.2019 на сумму 12440094 руб. 78 коп.,  подписанный подрядчиком, представителем строительного контроля и  акцептованный заказчиком на сумму 2905555 руб. 95 коп. по факту выполнения  работ. В акте о приемке на сумму 2905555 руб. 95 коп. работы приняты без  проведения регулировки водяной тепловой сети, с применением коэффициента  инфляции на 1 квартал 2019 = 1,0482, при этом цены на поставленные клапана  

балансировочные марки STAD (без дренажа) в акте КС-2 указаны по товарной  накладной № 37от 15.10.2019 (т.е. текущие цены) и на эти цены также применен  коэффициент инфляции = 1,0482, что привело к удорожанию работ на 78952  руб. 57 коп. Также выявлена оплата непредвиденных работ и затрат (2%) на  удорожание работ в связи с применением коэффициента инфляции в сумме  9842 руб. 86 коп. и не учтена стоимость металлолома на 28777 руб. 25 коп.  

С учетом представления Контрольно-счетной палаты № 5 от 20.02.2020 по  отчету аудитора (т.3 л.д.133-137) ответчик обратился к истцу с требованием   № 174/6 от 07.02.2020 о возврате неосновательного обогащения в общей сумме  117572 руб. 68 коп. (т.3 л.д.137-138).  

Платежным поручением № 253 от 16.03.2020 истец произвел возврат  стоимости металлолома в объеме 1,8 тонн на сумму 26206 руб. 09 коп. (т.3  л.д.139).  

11.03.2020 Администрация повторно обратилась к истцу с требованием   № 347/6 о возврате неосновательного обогащения в сумме 88794 руб. 23 коп.  (т.3 л.д.140-141).  

Поскольку истец на претензию не ответил, Администрацией заявлены  требования о взыскании с ООО «РПК «Системы управления» неосновательного  обогащения в сумме стоимости оборудования, с учетом ошибочно  примененного коэффициента инфляции 1,0482 в размере 78952 руб. 57 коп. и  суммы неосновательно учтенных и оплаченных работ и затрат (2%) в размере  9842 руб. 86 коп.  

Также Администрацией заявлено требование о взыскании стоимости  излишне выплаченной суммы по контракту в размере 89241 руб. 48 коп.,  которое основано на выводах судебной экспертизы, установившей стоимость  фактически выполненных работ в размере 2813314 руб. 47 коп., при оплате  Администрацией подрядчику денежных средств в размере 2902555 руб. 95 коп.  (2902555 руб. 95 коп.- 2813314 руб. 47 коп.= 89241 руб. 48 коп.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения  приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком  имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований,  период и размер неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе представление  Контрольно-счетной палаты не может быть признано достаточным  

доказательством завышения стоимости работ, поскольку муниципальный  контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и  устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в  одностороннем порядке не допускается. Проверка финансово-хозяйственной  деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не  фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют  приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.  

Материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные  контрактом, истцом частично выполнены, приняты ответчиком и оплачены по  рассчитанной им цене (т.2 л.д.45-57).  

При этом в Контрольно-счетную палату передавался акт выполненных  работ от 13.12.2019 на сумму 12440094 руб. 78 коп., составленный  подрядчиком, который не был в полном объеме оплачен. Акт на сумму 2902555  руб. 95 коп. в Контрольно-счетную палату представлен не был.  

Судебной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных  работ на сумму 2813314 руб. 47 коп.  

С учетом изложенного сумма 89241 руб. 48 коп. обоснованно признана  судом первой инстанции неосновательным обогащением истца, подлежащим  взысканию с ООО «РПК «Системы управления» в пользу Администрации.  

 Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО «РПК  «Системы управления» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1485 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 и  далее по дату фактической оплаты долга в сумме 89241 руб. 48 коп.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения – 89241  руб. 48 коп. определен в результате проведенной в рамках дела судебной  экспертизы.  

Поскольку с экспертным заключением ответчик ознакомился 29.03.2022,  в этот момент у него возникло право требовать как само неосновательное  обогащение, так и начислять на него проценты.  

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, началом начисления процентов  ответчик указал 02.10.2022, что не нарушает права истца. Согласно расчету  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 21.12.2022 составили 1485 руб. 32 коп.  

Расчет ответчика судом проверен, признан верным. 

Так как возврат неосновательного обогащения истцом не произведен,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 89241 руб. 48 коп. с 22.12.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о  взыскании с ООО «РПК «Системы управления» стоимости излишне  выплаченной суммы по контракту в размере 89241 руб. 48 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  21.12.2022 в размере 1485 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и  судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам  статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу   № А76-12286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация  «Системы управления» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: П.Н. Киреев  

 Н.Г. Плаксина