АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-458/2019

город Вологда

30 апреля 2019 года

  

          Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

          Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 1093532000253) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпь» (ОГРН 1023501690190) о взыскании 97 407 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпь» (далее - ответчик) о взыскании 415 892 руб. 53 коп., в том числе 292 147 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 123 745 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве уменьшил заявленные требования до 97 407 руб. 23 коп., в том числе: 87 125 руб. 55 коп. – основной долг, 10 281 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве признал задолженность частично в сумме 8 094 руб. 53 коп., возразил в остальной части иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: 

здание сухого помола извести с кадастровым номером 35:02:0307015:393, площадью 374,3 кв.м; железнодорожный тупик протяженностью 2270 м, с кадастровым номером 35:02:0000000:248, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0307015:275 по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, с/с Гороповский, п. Верхневольский; 

здание механических мастерских с кадастровым номером 35:02:0307015:403, площадью 279,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0307015:278 по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, с/с Тороповский, 

<

...> д. 61;

здание конторы заводоуправления с кадастровом номером 35:02:0307015:391, площадью 312 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0307015:279 по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, с/с Тороповский, 

<

...> д. 14;

здание электростанции с кадастровым номером 35:02:0307015:412, площадью 63,2 кв.м; расположенное в земельном участке с кадастровым номером 35:02:0307015:276 по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, с/с Тороповский, п. Верхневольский.

Вышеуказанные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ответчик использует земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, без правовых оснований, без внесения платы за землю.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (кадастровый паспорт земельного участка от 01.06.2018 №35/исх/2018-249286) в аренде ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 35:02:0307005:277. 

За период с 2016 – 2018 годы сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование землей составила 87 125 руб. 55 коп.

В добровольном порядке требование истца об оплате задолженности (претензия от 12.11.2018) ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.12.2018 в сумме 10 281 руб. 68 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельными участками без оплаты и законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельными участками следует из факта владения ответчиком на праве собственности объектами недвижимости, подтвержден сведениями ЕГРН.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом исходя из регулируемых ставок арендной платы за землю и размера земельных участков, а также площади зданий (помещений), принадлежащих каждому из владельцев недвижимости, что соответствует разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что фактически имеется только задание конторы, а все другие объекты недвижимости существуют только на бумаге (в реестре недвижимости), фактически давно заброшены и разрушены (здание электростанции) или разобраны на стройматериалы и металлолом (здание сухого помола, здание мастерских, ж/д тупик) отклоняются судом, поскольку доказательств ликвидации объектов и исключения их из ЕГРН не представлено. 

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, при ликвидации объектов недвижимости ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих записей в ЕГРН.

До внесения таких записей ответчик является титульным владельцем объектов недвижимости, пользователем земельных участков и обязан вносить плату за землю, поскольку существующие записи в ЕГРН препятствуют истцу распоряжаться данными участками.

Доказательств внесения платы за землю ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал только после получения претензии истца отклоняется судом, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с начала пользования земельными участками без внесения платы за землю.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колпь» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района 97 407 руб. 23 коп., в том числе: 87 125 руб. 55 коп. – основной долг, 10 281 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колпь» в доход федерального бюджета 3 896 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин